BULUNAN : Davalılar (birleşen davada davacı) ... ile ... Ltd.Şti vekili, Katılma yoluyla davacı-birleşen davalı ... A.Ş. vekili KARAR TARİHİ : 29/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025 Mahkemece verilen karara karşı davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili, katılma yoluyla ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... Ltd Şti ile arasında 13/01/2005 tarihli sözleşmeyle adi ortaklık kurulduğunu, davacının %51 davalının ise %49 pay sahibi olduğunu, ortaklık konusu olan İstanbul Eminönü'ndeki ...ın ihale yoluyla kiralanarak restore edilip işletilmesinin amaçlandığını, 05/02/2007 tarihli ortaklık devir sözleşmesiyle davalının tüm hissesini davacıya devrettiğini, devir karşılığı davacı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/269 KARAR NO : 2025/1587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2023 NUMARASI : 2015/762 E. 2023/749 K.
DAVANIN KONUSU : Murazanın Meni ve Alacak İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : Davalılar (birleşen davada davacı) ... ile ... Ltd.Şti vekili, Katılma yoluyla davacı-birleşen davalı ... A.Ş. vekili KARAR TARİHİ : 29/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili, katılma yoluyla ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... Ltd Şti ile arasında 13/01/2005 tarihli sözleşmeyle adi ortaklık kurulduğunu, davacının %51 davalının ise %49 pay sahibi olduğunu, ortaklık konusu olan İstanbul Eminönü'ndeki ...ın ihale yoluyla kiralanarak restore edilip işletilmesinin amaçlandığını, 05/02/2007 tarihli ortaklık devir sözleşmesiyle davalının tüm hissesini davacıya devrettiğini, devir karşılığı davacı tarafından şirkete 9.375.000 USD ödendiğini, idareden bu konuda 14/06/2011 de olur alındığını, ancak davalının hisse devrini noterde yada Vakıflar Bölge Müdürlüğü huzurunda beyan etmemesi sebebiyle aralarında uyuşmazlık meydana geldiğini, devir bedeli ödendiği halde davalının devir beyanında kaçındığını, mütemerrit olan davalının neden olduğu çekişmenin giderilmesi için noter tasdikli evrakları ibraza hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 20/01/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında yapılan 13/01/2005 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yanında, davacı, davalı ve dava dışı ... arasında 18/01/2005 tarihinde ayrı bir iç ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre de adi ortaklıkta davacı şirketin %37,5 davalının %37,5, ...'in ise %25 nispetinde hisselerinin bulunduğunu, taraflar arasındaki adi ortaklığın 05/02/2007 tarihli ortaklık devir sözleşmesiyle sona erdiğini, diğer ortakların paylarını tümüyle davacıya iade ettiklerini, dolayısıyla adi ortaklığın sözleşme kapsamında tasfiye edildiğini belirterek, davanın kabulü ile adi ortaklığın sözleşme kapsamında tasfiye edildiğinin tespitine, murazanın giderilmesine, anılan devir sözleşmesinin 4. ve 9. maddeleri kapsamında davacının inşaat, ruhsat, izin, anıtlar kurulu ve onayları ile ilgili çıkmış ve çıkacak tüm harcamalarda davalı ... şirketinin %37,5 payına düşen miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.996.88 USD ve 304.824,47 EURO karşılığının şimdilik 1.000.000,00 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen aynı mahkemeye ait 2017/48 E.sayılı dosyasında, dav...