Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu hususunun tespit edildiğini, ödemeye yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/5474 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe itirazının haklı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak, haksız ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1409 - 2025/1055
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1409 KARAR NO : 2025/1055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2022/523 E.- 2023/510 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu hususunun tespit edildiğini, ödemeye yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/5474 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe itirazının haklı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2020/5474 sayılı takip dosyasında davalının kısmen itirazın iptali ile 38.041,71TL asıl alacak ve 2.672,43TL gecikme faizi olmak üzere toplam 40.714,14TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 38.041,71TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 i geçmemek üzere avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca davalı hakkında yapılmış olan tespit ve hesaplamaların tespit anında yürürlükte olan hükümlere uygun olarak yapıldığını, bilirkişice yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu, 06/03/2013 tarihli tutanağa göre davalıya tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi olan 16/03/2013 tarihinden icra takip tarihi olan 18/12/2013 tarihine kadar geçen 277 günlük gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinin hesaplanması gerektiğini, tüm hesaplama kalemlerinin ve yöntemleri dahilinde hesaplama yapılmadığını, yapılan hesaplamanın hatalı, EPMH Yönetmeliği hükümlerine, 622 sayılı Kurul Kararına, usule ve yasaya aykırı olduğundan, hükme esas alınmaması gerekirken hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldı...