Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya gönderilen faturalarda fahiş fiyat artışlarının olduğunu, fiyat artışına ilişkin sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarınca yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davacının tüm bilgilerini bildirmesi neticesinde davalı tarafından işlem yapıldığını, imza atma aşamasında davacı tarafın imzasının karakteristik özelliklerini değiştirerek ve saha...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1162 - 2025/833 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1162 KARAR NO : 2025/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2020/578 E.- 2023/281 K.
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya gönderilen faturalarda fahiş fiyat artışlarının olduğunu, fiyat artışına ilişkin sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarınca yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davacının tüm bilgilerini bildirmesi neticesinde davalı tarafından işlem yapıldığını, imza atma aşamasında davacı tarafın imzasının karakteristik özelliklerini değiştirerek ve saha personelinin dalgınlığını fırsat bilerek kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun ortaya çıkacağını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hukuka aykırı sözleşme ile bir anda artan faturalar ile borç altına sokulduğunu, bilirkişi raporundaki incelemede imzalar yerine davacının yazmış olduğu yazıların incelenmesi ve buna göre görüş bildirilmesinin isabetli olmadığını, inceleme konusu sözleşme üzerinde ''... Gıda San..'' adına atfen atılı bulunan imzaların incelenmesi gerekirken, sahte sözleşme üzerindeki, inkar etmedikleri yazı ile mukayese imzalarını havi belgelerdeki ...'e ait yazılarının karşılaştırmasının yapılmasının işbu davadaki talepleri olmadığını, bilirkişilerce sadece sözleşmede yer alan imzaların incelenmesi gerekirken, yazıların da incelendiğini ve bu surette hukuka aykırı olarak rapor düzenlendiğini, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davaya konu sözleşmedeki imza ile davacı imzasının karşılaştırılmasının gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davalı tarafından, davacı hakkında tahakkuk ettirilen elektrik faturalarından davacının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlık, güncel tarife birim fiyatının yer ald...