Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş merkezinde 5 dükkanın maliki olduğunu, elektrik enerjisi verilmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, trafo yerinin tahsis edildiği bilgisi verilmesi üzerine ödeme yaptığını, 10/12/2019 tarihinde taraflar arasında bağlantı anlaşması imzalandığını, ilk başvuru tarihi 18/01/2019 tarihinden itibaren davacının oyalandığını, taşınmazları çok daha fazla kira geliri elde edebilecekken cüzi rakamlara kiraya vermek durumunda kaldığını, ihtarname çekilerek 6 içinde bağlantının karşılanmasının bildirildiğini, müracaatlardan sonra verilen hizmet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, 5 taşınmaza ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2129 - 2025/324 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2129 KARAR NO : 2025/324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2023 NUMARASI : 2022/257 E. - 2023/767 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş merkezinde 5 dükkanın maliki olduğunu, elektrik enerjisi verilmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, trafo yerinin tahsis edildiği bilgisi verilmesi üzerine ödeme yaptığını, 10/12/2019 tarihinde taraflar arasında bağlantı anlaşması imzalandığını, ilk başvuru tarihi 18/01/2019 tarihinden itibaren davacının oyalandığını, taşınmazları çok daha fazla kira geliri elde edebilecekken cüzi rakamlara kiraya vermek durumunda kaldığını, ihtarname çekilerek 6 içinde bağlantının karşılanmasının bildirildiğini, müracaatlardan sonra verilen hizmet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, 5 taşınmaza ilişkin toplam 100 aylık maddi zarara karşılık bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak miktara yönelik şimdilik 5.000,00TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının enerji talebinin değerlendirilmesi üzerine komisyon kararıyla dağıtım şebekesinin yetersiz olması nedeniyle trafo postası yerinin tahsis edilmesinin talep edildiğini, davacının kendi alanında yer vermemesi üzerine park alanında yer tahsis edildiğini, ardından bağlantı sözleşmesi imzalandığını, projenin onaylanarak 06/10/2020 tarihinde elektrik talebinin karşılandığını, gerekli sürenin 10/12/2019 tarihinden itibaren 14 ay olduğunu, 10/02/2021 tarihine kadar enerjinin karşılanması gerekirken süresinden önce hizmet verilmeye başlandığını, aynı tarihte kiraya vereceği iddiasının soyut ve hayatın olağan akışına aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından 28.12.2018 tarihinde yapılan başvuruya istinaden davalı dağıtım şirketi tarafından 18.01.2019 tarihinde verilen bağlantı görüşünde; davacının talep ettiği gücün, mevcut şebekenin teknik olarak yetersiz olması ve yeni yatırım gerektirmesi sebebiyle hemen karşılanamadığı, bağlantı anlaşmasının imzalanmasından itibaren 6 ay + 8 ay = 14 ay içinde enerji talebinin karşılanabileceğinin açıklandığı, taraflar arasında bağlantı anlaşmasının 10/12/2019 tarihinde imzalandığı görülmekle ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca bu süreye 14 aylık bağlantı süresi ilave edildiğinden davacının en geç 02/02/2021 tarihine kadar ...