Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalının tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu abonelik adresinde kiracı olarak bulunduğunu, fatura tarihlerinde faaliyetine son verip başka bir yere taşındığını, belirtilen aylarda adresin kapalı olduğunu, iddia edilen miktarda borcu olmadığını, taşınmaz malikinin de sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/239 - 2025/321 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/239 KARAR NO : 2025/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/47 E. - 2022/869 K.
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalının tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu abonelik adresinde kiracı olarak bulunduğunu, fatura tarihlerinde faaliyetine son verip başka bir yere taşındığını, belirtilen aylarda adresin kapalı olduğunu, iddia edilen miktarda borcu olmadığını, taşınmaz malikinin de sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; faturalardaki ilk ve son okuma tarihlerine göre davalının elektrik borcundan sorumlu olduğu, icra dosyasında 15.627,12 TL asıl alacak, 7.290,53 TL gecikme faizi ve 1.312,289 TL KDV olmak üzere toplam 24.229,93 TL talep edebileceğinin belirlendiği, alacağın likit nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, kabul edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının dava konusu fatura tarihlerinden önce kiracı bulunduğu adresten taşındığını, kira sözleşmesinin feshedildiğini, 20/04/2019 tarihinde tesisin mühürlendiğini, taşınmazın anahtarlarının 17/07/2019 tarihinde dava dışı şirket tarafından teslim alındığını, fiili kullanıcının da sorumluluğu bulunduğundan taşınmazın malikinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen davalı abonenin sözleşme nedeni i...