Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacı ... adlı iş yerini işletmekte olup, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilen turizm işletme belgesinin mevcut olduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinde Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler. düzenlemesinin yer aldığını, buna rağmen otelin su faturalarında ücretlendirmenin en düşük tarife yerine en yüksek tarife üzerinden yapıldığını, bu yüksek tarifenin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazla ödenen su bedellerinin ödeme tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/344 - 2025/319 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/344 KARAR NO : 2025/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/565 E. - 2021/613 K.
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacı ... adlı iş yerini işletmekte olup, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilen turizm işletme belgesinin mevcut olduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinde Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler. düzenlemesinin yer aldığını, buna rağmen otelin su faturalarında ücretlendirmenin en düşük tarife yerine en yüksek tarife üzerinden yapıldığını, bu yüksek tarifenin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazla ödenen su bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise, yapılan tahakkukların yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadan ve emsal Yargıtay kararları incelemeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanunun 16. Maddesinde ifadesi bulan Turizm belgeli yatırım ve işletmeler, .su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler hükmü gereği hangi tarifeden ücretlendirileceği özel bir kanun ile belirlendiği halde davalı işletmeye yüksek tarife üzerinden faturalandırma yapıldığını ve fazla bedel tahsil edildiğini, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu özel norm niteliğinde olması nedeni ile genel normun uygulama alanı yerini özel norma bıraktığından özel norm dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı tesis edilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; turizm teşvik belgesine sahip işletmenin, su faturasının 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı şekilde ücretlendirilerek davacı aboneden fazla tahsil edilen su bedelin istirdatı istemine il...