Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 07/10/2021 tarihinde mühürleme tutanağı ile elektriğinin kesildiğini, davalı şirketin mührü kırarak kaçak elektrik kullandığını, 01/11/2021 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/18335 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/262 - 2025/351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/262 KARAR NO : 2025/351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2022/379 E. 2022/857 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 27/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 07/10/2021 tarihinde mühürleme tutanağı ile elektriğinin kesildiğini, davalı şirketin mührü kırarak kaçak elektrik kullandığını, 01/11/2021 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/18335 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davalının basiretli bir tacir olduğunu, her ay kesilen faturaların düzenli olarak ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hangi ödenmeyen faturaya ilişkin takibin yapıldığının takip dosyasında açıklanmadığını, yine davalı şirketin usule, yasaya, oluşa aykırı olarak hazırladığı takipte kaçak bedelinin ve uygulanan gecikme zammının neye göre hesaplandığı, ne sebeple KDV alacağı hesaplandığı hususları da açıklanmadığını, davacı şirket muhtemelen bilinçli ve kötü niyetli olarak davalıya fatura göndermediğini, davalının mağdur olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/18335 E. sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 12.156,58 TL asıl alacak ve KDV bedeli üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Fon, BTV ve TRT payı tutarının hesaplamaya dahil edilmediğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, Elektrik Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre EPDKnin 44831307311307-110.03.99 sayılı yazısı ile fon hesaplamalarının kaçak tüketim faturasının hesaplamasında esas alınan kat sayı ile belirlenen aktif enerji bedeli dikkate alınarak yapılması gerektiğinin açıklandığını, yine yönetmel...