Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün denetiminde bulunan "Koçarlı Bağarası Sulaması 2. Kısım İnşaatı" işinin yüklenicisi olduğunu, davalı şirketin ise diğer davalı ... Genel Müdürlüğü denetiminde bulunan "Aydın Çine Feldispat Tesisleri İltisak Hattı" işinin yüklenicisi olduğunu, davalı yüklenici şirketin işi yapması sırasında davacı şirket tarafından yapılan S1 ana hatta yer alan CTP borularının zarar verdiğini, talep üzerine davacının yükleniminde olan işe ilişkin projelerin öncesinde davalılara verildiğini, meydana gelen zararın tespiti bakımından Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/23 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/44 - 2025/231 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/44 KARAR NO : 2025/231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2021/427 E. 2022/700 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün denetiminde bulunan "Koçarlı Bağarası Sulaması 2. Kısım İnşaatı" işinin yüklenicisi olduğunu, davalı şirketin ise diğer davalı ... Genel Müdürlüğü denetiminde bulunan "Aydın Çine Feldispat Tesisleri İltisak Hattı" işinin yüklenicisi olduğunu, davalı yüklenici şirketin işi yapması sırasında davacı şirket tarafından yapılan S1 ana hatta yer alan CTP borularının zarar verdiğini, talep üzerine davacının yükleniminde olan işe ilişkin projelerin öncesinde davalılara verildiğini, meydana gelen zararın tespiti bakımından Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/23 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, zararlarının tespit tarihi itibariyle 106.672,00 TL ve ilaveten 13.570,00 Euro'ya mal olabileceğinin belirlendiğini ve zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile yetki ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; dava dilekçesinde dayanılan değişik iş dosyasında yapılan tespit nedeniyle düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, haksız fiil şartlarının oluşmadığını, denetimlerinde olan işin yapımı ile ilgili olarak dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile gerekli yazışmaların yapıldığını ve projenin bu yazışmalar içeriğinde tespit edilen hususlar dikkate alınarak yürütüldüğünü, sorumluluklarının ve kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde, yüklenicisi oldukları işin alt yüklenici sıfatı ile dava dışı ... ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş'ye devredildiğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, işin yapımı ile ilgili olarak dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile gerekli yazışmaların yapıldığını ve projenin bu yazışmalar içeriğinde tespit edilen hususlar dikkate alınarak yürütüldüğünü, sorumluluklarının ve kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:...