Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının belirtilen adreste andezit taş kesimi faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak davalı tarafından sağlanan elektrik enerjisinde ilk abonelikten bugüne kadar bir çok kez elektrik voltajında dalgalanmalar olduğunu, sık sık ve sürekli olarakta ani kesintiye uğramasından dolayı üretim yapılamadığını, işlerin aksadığını, işçilerin çalışamadığını, siparişlerin yetişememesine sebebiyet verildiğini, büyük maddi kayıpların ortaya çıktığını, bu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, şimdilik 100,00 TL maddi zararın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aboneliğin başladığı tarihiten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/83 - 2025/165 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/83 KARAR NO : 2025/165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2018/748 E.- 2022/670 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının belirtilen adreste andezit taş kesimi faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak davalı tarafından sağlanan elektrik enerjisinde ilk abonelikten bugüne kadar bir çok kez elektrik voltajında dalgalanmalar olduğunu, sık sık ve sürekli olarakta ani kesintiye uğramasından dolayı üretim yapılamadığını, işlerin aksadığını, işçilerin çalışamadığını, siparişlerin yetişememesine sebebiyet verildiğini, büyük maddi kayıpların ortaya çıktığını, bu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, şimdilik 100,00 TL maddi zararın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aboneliğin başladığı tarihiten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan kesintilerin keyfi ve nedensiz olmayacağını, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmelik gereğince her türlü kalite kontrolünün yapıldığını ve rapor halinde birimlere sunulduğunu, eş değer kesinti endeksi hesaplamasının yapılarak davacının iddiasının aksine yapılan kesintiler sonucu varsa zararın hesaplanmasının gerektiğini, davacının kesintilere karşı gerekli önlemleri almadığını, davacının zararını açık bir şekilde ispatının zorunlu olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hatalı ve eksik bilirkişi raporu dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmesini kabul etmediklerini, elektrik kesintilerinden dolayı üretimin yarı yarıya azaldığının sabit olduğunu, davalı şirketin kusurunun olduğunu, elektrik kesintileri olmasaydı davacının şirketinin daha çok iş alabileceğini ve iki katı üretim yapacağını, mevcut durumdan iki kat kar elde edeceğinin açık olduğunu, dinlenen tanıkların kesintiler nedeni ile yarı oranında maliyeti bile kurtarmadan iş yapıldığını beyan ettiklerini, ancak kesilen faturalar ve ticari defterler dikkate alınarak bu hususta değerlendirmeye tabi tutulmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılar...