Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında okul yapım işine ilişkin 02/01/2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre taraf şirket müdürlerinin müştereken veya münferiden ortaklığı temsile yetkili kılındığını, davalının söz konusu yetkiyle 02/03/2018 tarihinde dava dışı ... ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, devir bedeli olarak 350.000,00 tahsil ettiğini, ancak ihtarnameye rağmen müvekkiline hisse devir bedelinden kaynaklanan ödeme yapılmadığını, hisse bedeli 178.500,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/20 - 2025/175 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/20 KARAR NO : 2025/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2020/665 Esas 2022/598 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında okul yapım işine ilişkin 02/01/2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre taraf şirket müdürlerinin müştereken veya münferiden ortaklığı temsile yetkili kılındığını, davalının söz konusu yetkiyle 02/03/2018 tarihinde dava dışı ... ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, devir bedeli olarak 350.000,00 tahsil ettiğini, ancak ihtarnameye rağmen müvekkiline hisse devir bedelinden kaynaklanan ödeme yapılmadığını, hisse bedeli 178.500,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; işin devredildiği kişi tarafından alt yüklenici sözleşmesi kapsamında müvekkiline ödeme yapılmadığını, adi ortaklığa konu ihaleye ilişkin masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, 02/03/2018 tarihli sözleşmeye göre alt yüklenici şirket tarafından davacıya toplamda 170.000,00 TL ödeme yapıldığını, 20/05/2019 tarihli tutanağa göre yapılan işlerin dava dışı alt yüklenici tarafından tamamlandığını, davacının bilgisi ile sözleşmenin 22/05/2019 tarihinde devredildiğini, devir sözleşmesinin alt yüklenici sözleşmesinin devamı niteliğinde bulunduğunu, devralan tarafından bugüne kadar 89.500,00 TL verildiğini, bu bedelin 80.400,00 TL'si ortaklığın Aski'ye olan borcunun ödendiğini, davacının ayrıca Kdv yoluyla şirketten tahsilat yaptığını, müvekkili tarafından yapılan masrafların davacının alınamadığını, davacının masraf yapmadan kazanç elde ettiğini savunarak, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı vekilinin 14/09/2022 tarihli oturumdaki beyanında adi ortaklığın tasfiyesi olmadan hisseleri oranında devir nedeniyle elde edilen bedelin taraflarına ödenmesine karar verilmesini, ortaklığın bu işlemden sonra da devam ettiğini, aynı işi tarafların devam ettirdiklerini belirttiği, taraflar arasında Ankara 50. Noterliğince düzenlenen 02/01/2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile ... Ortaokulu yapım işini üstlendikleri, daha sonra davalı şirket yöneticisinin adi ortaklık adına dava dışı ... İnşaat arasında düzenlenen 21/05/2019 tarihli inşaat devir sözleşmesi ile yapılan i...