Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin kesilen elektriğini yükümlüklerini yerine getirmeden açarak kullanması nedeniyle 06/09/2019, 03/10/2019 ve 02/12/2019 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kaçak kullanıma istinaden kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline ve lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, takibin hiçbir belgeye dayandırılmadığını, borç sebebinin yazılmadığını, dava konusu aboneliğin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/14 - 2025/173 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/14 KARAR NO : 2025/173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2021/791 Esas 2022/872 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin kesilen elektriğini yükümlüklerini yerine getirmeden açarak kullanması nedeniyle 06/09/2019, 03/10/2019 ve 02/12/2019 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kaçak kullanıma istinaden kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline ve lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, takibin hiçbir belgeye dayandırılmadığını, borç sebebinin yazılmadığını, dava konusu aboneliğin başvuru üzerine 16/12/2019 tarihinde tahliye ile sonlandırıldığını, güvence bedelinin iade edildiğini, borç olması durumunda iade edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik tutanaklarından haberdar olmadığını, tek taraflı düzenlendiğini, takip talebindeki alacak kalemleri ile kaçak tahakkuklarının birbirine uymadığını, takip talebinde 18.219,67 TL yazılı olduğunu ancak ödeme emrinde 24.199,49 TL belirtildiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu aboneliğe ait 5113812 nolu sayaç ile ilgili olarak 06/09/2019 - 03/10/2019 - 02/12/2019 tarihli kaçak elektrik tespiti teslim tutanaklarının düzenlendiği, söz konusu tutanaklarda sayacın daha önce elektrik bedelini ödemediğinden mühürlendiği ancak bu mührü fek edilerek açılıp aynı sayaçta elektrik kullanıldığının tespit edildiği belirlenmiş ise de davalının bu tarihlerden sonraki 16/12/2019 tarihli başvurusu üzerine aboneliğin kapatıldığı ve güvence bedelinin kendisine iade edildiği banka dekontlarından anlaşılmış olduğundan davalının söz konusu tüketim bedellerini ödediği, kuruma sayaç ile abonelikle ilgili borcunun olmadığını gösterdiği, taraflara arasındaki abonelik sözleşmesi ve de ilgili mevzuat kapsamında güvence bedelinin abonenin her türlü borcuna karşılık kurumda muhafaza edildiği, doğan borçların bu güvence bedelinden karşılanması gerektiği, güvence bedelinini iade edilmiş olmasının borçların ödendiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafınd...