Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti sağlandığını, davalı tarafından 8.534,54 TL fatura borcu ile cayma bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhine Merkezi Takip Sistemi (Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2019/996416 Esas sayılı icra dosyası ile) ile icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin haksız bir şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacıdan hizmet aldığını ve aylık ödemelerini düzenli olarak yerine getirmekte iken faturalarında aniden fahiş bir artış olması üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/206 - 2025/310 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/206 KARAR NO : 2025/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2020/481 E. - 2022/638 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti sağlandığını, davalı tarafından 8.534,54 TL fatura borcu ile cayma bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhine Merkezi Takip Sistemi (Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2019/996416 Esas sayılı icra dosyası ile) ile icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin haksız bir şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacıdan hizmet aldığını ve aylık ödemelerini düzenli olarak yerine getirmekte iken faturalarında aniden fahiş bir artış olması üzerine müşteri hizmetlerine ulaşıldığını, taahhüdün bitmesi nedeniyle böyle bir artış olduğunun öğrenildiğini, taahhüdün yenilenmek için davacı şirketle görüşmek istediğini, müşteri temsilcisinin kendisine dönüleceğini söylediğini , ancak dönülmediğini, davalının 3-4 ay boyunca taahhüdü yenilemek yada sözleşmeyi feshetmek için bir muhatap aradığını ve bu arada fahiş faturaları ödemeye devam ettiğini, davalının kendisine daha önceden artık bir taahhüdünün de olmadığının bildirilmesi nedeniyle hatlarını başka bir firmaya geçirdiğini, davalı şirket tarafından davacıya ödenen faturaları incelendiğinde bir süre faturaların sabit tutarla ödendiğini, ancak bir tarihten sonra fatura tutarının normalde ödenenin neredeyse iki katına çıktığının görüleceğini savunarak, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2019/996416 mts sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.334,48 TL asıl alacak ve 56.86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.391,34 TL üzerinden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; cayma bedeline ilişkin düzenleme bulunduğunu, ancak dikkate alınmadığını, sözleşmenin bağlayıcı olduğunu, eksik araştırma yapıldığını, fatura içeriğine itiraz edilmediğini, müvekkilin ticari defterleri incelenmediğini, sa...