Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kuruluşa ait ... plaka sayılı otobüsün 01/07/2021 tarihinde davalıya ait muayene istasyonunda rutin muayene işleminin yapılması sırasında muayene istasyonu içinde davalının çalışanı tarafından hasara uğratıldığını, yapılan hasar ve zarar tespitinde 23.792,56 TL maddi hasar olduğunu tespit ettiklerini, davalının zararı karşılamaması üzerine icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe itiraz üzerine %20 icra inkar tazminatı ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı işletmeye ait otobüsün 01/07/2021 tarihinde periyodik muayenesinin yapılması için araç muayene istasyonuna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/520 - 2025/280 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/520 KARAR NO : 2025/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/134 Esas 2023/72 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kuruluşa ait ... plaka sayılı otobüsün 01/07/2021 tarihinde davalıya ait muayene istasyonunda rutin muayene işleminin yapılması sırasında muayene istasyonu içinde davalının çalışanı tarafından hasara uğratıldığını, yapılan hasar ve zarar tespitinde 23.792,56 TL maddi hasar olduğunu tespit ettiklerini, davalının zararı karşılamaması üzerine icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe itiraz üzerine %20 icra inkar tazminatı ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı işletmeye ait otobüsün 01/07/2021 tarihinde periyodik muayenesinin yapılması için araç muayene istasyonuna getirildiğini, söz konusu aracın fren testi için muayene kanalına alındığını, bu esnada otobüsün motor muhafaza alt koruması tam olarak sabitlenmediği için yerinden çıkarak fren test cihazına çarptığını ve bunun sonucu olarak da hem araca hem de fren test cihazına zarar verdiğini, firma çalışanının herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığını, hasarın motor koruma sacının tam ve sıkı monte edilmemiş olması sebebiyle meydana geldiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece. toplanan deliller, CD kayıtları ve bilirkişi raporuna göre aracın test kanalına girme hızının normal olduğu, zararın muayene görevlisinin kusurundan kaynaklanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alınan bilirkişi raporunda kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, müvekkili tarafından aracın muayeneye götürülmeden önce herhangi bir sorun olmaması adına kontrol edildiğini ve herhangi bir sorunun olmadığını, söz konusu aracın körüklü otobüslerden olması ve alt kısmının yere yakın olması sebebiyle muayene görevlisinin bu hususa dikkat etmeden otobüsü yükseltmediğini ve otobüsün muhafaza kapağının fren test silindirine çarpması sonucu eksik olduğu iddia edilen civataların etrafa yayıldığını, bilirkişinin aracın teknik özelliklerini göz ardı ederek yalnızca kamera kaydına göre rapor düzenlemesinin hatalı olduğunu, olay yerinde kaza anını gören başka kameralarında olduğunu ve bu görüntülerin getirtilerek otobüsün muayene alanına giriş anından olay anına kadar olan görü...