Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacının istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili 05/04/2022 tarihli dava dilekçesinde, taraflar arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından kullanılan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklanan fatura borçlarının ödenmediğini, ödenmemiş toplam fatura bedelinin 8.933,78 TL olduğunu, borcun tahsili maksadıyla Ankara 33.İcra Dairesi'nde 2021/426631 Esas numarası ile Merkezi Takip Sistemi üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/517 - 2025/278 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/517 KARAR NO : 2025/278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/248 E.- 2022/560 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacının istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili 05/04/2022 tarihli dava dilekçesinde, taraflar arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından kullanılan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklanan fatura borçlarının ödenmediğini, ödenmemiş toplam fatura bedelinin 8.933,78 TL olduğunu, borcun tahsili maksadıyla Ankara 33.İcra Dairesi'nde 2021/426631 Esas numarası ile Merkezi Takip Sistemi üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu olan 10.013,83 TL tutarın 8.933,78 TL asıl alacak kısmı yönünden kabul edilerek itirazın iptaline ve bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan miktarın %20'si olan 1.786,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeye göre fatura bedelini son ödeme gününün davalıya bildirildiğini, bu sebeple fatura bedellerinin muaccel olduğunu ve borçlunun temerrüde düştüğünü, yine aralarındaki sözleşme gereği davalının fatura bedellerinin son ödeme gününü geçirmesi halinde faiz oranı üzerinden faiz ödemesi gerektiğini, bilirkişi raporunda KDV, ÖİV ve diğer vergilerin hesaplanmadığını, arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmayan davacının yargılama giderlerinin tamamına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, takibe konu abonelik sözleşmesinden doğan borcu ödediğini ve davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesini, aksi takdirde mahkeme kararının kaldırılarak karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, fatura borcunun tahsili amacı ile davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr taz...