Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, iki ayrı aboneliği bulunan davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle gaz akışının kesildiğini, mühür kırılarak kulanıma devam edildiğini, aboneliğinin feshedilerek tüketim, usulsüz kullanım, açma-kapama, sayaç bedelleri tahakkuk ettirildiğini, davacıya ait güvence bedelleri güncellenerek iade edildiğini, belirlenen bedellerin de mahsup edildiğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2020/179575 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/631 - 2025/635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/631 KARAR NO : 2025/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2021/73 E. - 2022/1001 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraf vekilleri KARAR TARİHİ : 08/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/04/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, iki ayrı aboneliği bulunan davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle gaz akışının kesildiğini, mühür kırılarak kulanıma devam edildiğini, aboneliğinin feshedilerek tüketim, usulsüz kullanım, açma-kapama, sayaç bedelleri tahakkuk ettirildiğini, davacıya ait güvence bedelleri güncellenerek iade edildiğini, belirlenen bedellerin de mahsup edildiğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2020/179575 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanlarında, kiracı olan davalının fatura tarihlerinde taşınmış olduğunu, kapalı olan işyerine tahakkuk edilen faturaların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 28.868,18 TL asıl alacak, 2.323,70 TL işlemişfaiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.737,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddilen kısım yönünden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, abonelik sözleşmelerinde son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemelerde 6183 sayılı Kanun'da belirtilen gecikme zammı uygulanacağının belirlendiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine karşı faiz hesabının dikkate alınmadığın, sözleşme ve kanuna göre hesaplama yapılmadığını, aylık 1.60 oran üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde,davacının sunduğu belgeler ve ifadeler arasında çelişki bulunduğunu, çelişkilerin giderilmesi için yeni rapor alınması gerektiğini, davalının aboneliğe konu yerde kiracı olduğunu, fatura tarihlerinde aboneliğinin sonlandırıldığını, işletme ile ilgili başvuruların olumsuz sonuçlandığını, kira kontratının feshedildiğini, taşınmaz malikinin de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kal...