Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Şirketi tarafından 04/03/2024 tarihli 203.210,78 TL tutarlı fatura ve 861.777,10 TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 1.064.987,88 TL kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle iki ayrı fatura tanzim edildiğini, bu faturalar nedeni ile davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, davacının kesilen elektriğinin açılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 09/12/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1159 - 2025/1297 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1159 KARAR NO : 2025/1297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2024 NUMARASI : 2024/811 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 03/07/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/07/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Şirketi tarafından 04/03/2024 tarihli 203.210,78 TL tutarlı fatura ve 861.777,10 TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 1.064.987,88 TL kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle iki ayrı fatura tanzim edildiğini, bu faturalar nedeni ile davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, davacının kesilen elektriğinin açılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 09/12/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kesilen elektrik sebebiyle her geçen gün zarara uğradığını, işletmenin tek gelir kaynağı olması sebebiyle işletmeye elektrik verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla haksız kesilen faturalara ilişkin yapılan işlemin iptal edilmesi gerektiğini, davalı ile yaptığı elektrik dağıtım hizmeti sözleşmesince her ay adına tahakkuk ettirilen faturaları günü geçmeksizin ödediğini, bu dekontların dosyada mevcut bulunduğunu, sözleşmeye aykırı bir davranış bulunmadığını, davalı dağıtım şirketi davacının kullandığı elektrik enerjisine dair faturaların düzenli olarak ödenmesine rağmen hat çektiği veya kesilen elektriği açtığı iddiasıyla elektriğini kestiğini, elektrik enerjisinin verilmesinin şirketin ticari hayatının devamı için zorunlu olup bu hizmetin dağıtım şirketlerinin keyfi tasarruflarına bırakılmaması gerektiğini, davalı şirketin aynı tarihli aynı barkodlu kaçak elektrik tespit tutanakları ile şirketin elektriğini kestiğini belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada 09/12/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi...