Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tahakkuku bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin kiracı olarak adreste bulunduğunu, davacı şirketin abonelik vermediğini, talep edilen bedellerin hangi döneme ait olduğunun bilinmediğini, davacı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, borcun sebebinin ispatlanmadığını savunarak, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI:...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1863 - 2025/1331 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1863 KARAR NO : 2025/1331
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2017/30 E.- 2019/774 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 03/07/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/07/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tahakkuku bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin kiracı olarak adreste bulunduğunu, davacı şirketin abonelik vermediğini, talep edilen bedellerin hangi döneme ait olduğunun bilinmediğini, davacı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, borcun sebebinin ispatlanmadığını savunarak, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 504.078,78 TL asıl alacak, 29.920,20 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 534.078,78 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip ve dava konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkâr tazminatı, davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve 2. ek raporda 11/02/2016 tarihli tutanak bakımından kullanım süresine dair yapılan değerlendirmenin doğru olmadığını, kaçak elektrik miktarının eksik ve hatalı hesaplandığını, önceki abonenin sözleşme feshi sırasındaki endeks değerinin esas alındığını, 25/03/20- 11/02/2016 tarihleri arası işlem gerçekleştirildiğini, bilirkişi tarafından 90 gün üzerinden hesaplandığını, davalı şirketin ticaret sicil gazetesine göre 02/07/2014 tarihinde toplantı yaptığını, elektriğin kesildiği tarih ile kaçak tespit tarihi arasındaki endeksin dikkate alınmadığını, işlemiş faizin hatalı belirlendiğini, yasal faiz üzerinden hesaplama yapılamayacağını, gecikme zammı alınması gerektiğini, işlemiş faize KDV uygulanmadığını, alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı elektrik şirketi tarafından davalı hakkın...