Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tahakkuku bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile; Ankara 32 İcra Müdürlüğünün 2017/14861 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/06/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tahakkuku bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile; Ankara 32 İcra Müdürlüğünün 2017/14861 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, dava konusu alacağın likit ve hesaplanabilir olması ve bu sebeple icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin yasal zorunluluk olduğunu ileri sürürek, kararın bu yönünde kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, takip konusu kaçak elektrik bedelinin tespiti yargılamayı gerektirdiği ve dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece hüküm kısmında talebin reddine karar verildiği, ancak gerekçede talebinin kabulü yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı yönünden gerekçe ve hüküm arasındaki çelişki giderilerek düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmişt...