Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacı şirketin iş ortaklığı olarak ihaleye girdiklerini, ihalenin kazanılmasına rağmen davalı şirket ...'nın ... ve vergi borcu çıkması nedeni ile ... 'nın sözleşmeyi imzalamadığını, davalı şirket ihale sonrası ... borcunu kapatsa da ihale tarihinde borçlu olduğundan geçici teminat mektubunu bankaya göndererek paraya çevrildiğini, davalı şirketin kusurlu davranması ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/11681 Esas sayılı dosyasından toplam 299.000,00.TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1864 - 2025/1246 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1864 KARAR NO : 2025/1246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2019/602 E.- 2022/473 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/06/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacı şirketin iş ortaklığı olarak ihaleye girdiklerini, ihalenin kazanılmasına rağmen davalı şirket ...'nın ... ve vergi borcu çıkması nedeni ile ... 'nın sözleşmeyi imzalamadığını, davalı şirket ihale sonrası ... borcunu kapatsa da ihale tarihinde borçlu olduğundan geçici teminat mektubunu bankaya göndererek paraya çevrildiğini, davalı şirketin kusurlu davranması ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/11681 Esas sayılı dosyasından toplam 299.000,00.TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Mersin İcra Dairesinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, ancak itirazın incelenip sonuçlandırılmadığını, yetki itirazının dava şartı olduğunu ve yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğini, davacı şirketin bu işlemden doğan zararlardan paylarına düşen kısmını ödediklerini, davacının fazlaca talebinin haksız olduğunu savunarak haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 3. İcra Dairesinin 2019/11681 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 291.559,70.TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup davalı taraf kötüniyetli olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 58.311,94.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, ihalenin fesih edilmesi olayında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece eksik incelemeye dayalı hukuka aykırı karar verildiğini, tüm şartlar hazır olsa da ihaleyi kazanamayacaklarının ortada olduğunu, adi ortaklıkta zararın ve karın % 50, %50 oranında paylaşılması gerektiğini, kusur oranının önemli olmadığını, aksi düşüncelerle kusu...