Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket yetkilileri tarafından 18/10/2019 tarihinde davalılara ait inşaatta yapılan denetimde kaçak su kullanımının tespit edildiğini, suyun davalı şirketin yetkilisi ...'i sorumluluğunda olan adreste izinsiz şekilde hortumla şebekeye bağlanarak kullandığını, davalılar tarafından borcun süresinde ödenmemesi üzerine Ankara 12. İcra Dairesinin 2019/16855 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1830 - 2025/1266 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1830 KARAR NO : 2025/1266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2020/552 E.- 2023/476 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALILAR VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/06/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket yetkilileri tarafından 18/10/2019 tarihinde davalılara ait inşaatta yapılan denetimde kaçak su kullanımının tespit edildiğini, suyun davalı şirketin yetkilisi ...'i sorumluluğunda olan adreste izinsiz şekilde hortumla şebekeye bağlanarak kullandığını, davalılar tarafından borcun süresinde ödenmemesi üzerine Ankara 12. İcra Dairesinin 2019/16855 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalının abonelik işleminin gerçekleşmemesinin nedeninin davacıdan kaynaklandığını, davalının ... Belediyesinden inşaat ruhsatı alabilmek için davacı kuruma başvurduğunu, davacının üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve aradan uzun bir süre geçtikten sonra inşaata gelerek kaçak su kullanım tutanağını tuttuğunu, davalının milyarlarca liraya mal olacak bir yatırım üstlendiğini, davalının inşaat sözleşmesi uyarınca belli süre içerisinde sorumluluğunu yerine getirmek zorunda olduğunu, hukukta hiç kimse kendi kusurundan dolayı başkalarına sorumlu tutamaz ilkesi gereği davacının kendi ihmal ve kusurundan kaynaklanan bu durumdan kendi lehine bir hukuki sonuç yaratamayacağını, talep edilen su bedelinin hakkaniyete uygun olmayıp fahiş olduğunu, buna rağmen davalının davacı ile anlaşmaya vardığını ve davacıya 36.517,22 TL ödendiğini ve herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 12. İcra Dairesinin 2019/16855 takip sayılı dosyasında yaptıkları itirazların iptaline, icra takibinin aynı koşullarda devamına, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf talebinde, ...'nin su aboneliği işlemlerini zamanında yapmaması nedeniyle davalı firmanın mağdur edildiğini, gerekli başvurular yapılmasına rağmen ...'nin keyfi ve geciktirici tutum sergilediğini, bu durumun davacı kurumun kusurundan kaynaklandığını, dav...