Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında iş ortaklığı kurulduğunu, ihale yoluyla alınan Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatının yapım işlemlerinin üstlenildiğini, işin belirli bir seviyeye gelmesinden sonra taraflar arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davacı şirketin fiili ve hukuki sorumluluğunu davalı şirkete devrederek ortaklıktan fiilen ayrıldığını, taraflar arasında 28/04/2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalıların sözleşmede düzenlenen hükümlere riayet etmediklerini, iş ortaklığından doğan SGK ve vergi borçlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/102 KARAR NO : 2025/119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2018/603 E. 2022/531 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında iş ortaklığı kurulduğunu, ihale yoluyla alınan Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatının yapım işlemlerinin üstlenildiğini, işin belirli bir seviyeye gelmesinden sonra taraflar arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davacı şirketin fiili ve hukuki sorumluluğunu davalı şirkete devrederek ortaklıktan fiilen ayrıldığını, taraflar arasında 28/04/2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalıların sözleşmede düzenlenen hükümlere riayet etmediklerini, iş ortaklığından doğan SGK ve vergi borçlarının olduğunun tespit edildiğini, davalıların borçlarını keşide edilmemesi gereken ortaklık çeklerini keşide ederek ödeme yaptığını, TOKİ Başkanlığında yapılan incelemede sözleşmenin tanzim tarihinden sonra iş ortaklığı aleyhine açılan birden fazla icra dosyasının mevcut olduğu ve istihkak alacakları üzerine haciz konulduğunun tespit edildiğini, iş ortaklığından alacağı olduğunu iddia eden dava dışı şirket tarafından aleyhe alacak davası açıldığını, dava sonunda karara dayalı olarak başlatılan icra takibi dosyasına müşterek müteselsil sorumluluk gereğince alacak bedelinin davacı şirketçe yatırıldığını, iş ortaklığı gereğince şantiyede çalıştırılan dava dışı işçilerin açmış olduğu davalar sonucunda verilen kararlar gereğince işçi alacaklarının davacı şirketin başka bir işinden dolayı Erzurum Valiliği nezdinde tahakkuk eden istihkak alacaklarından tahsiline gidildiğini, yine işçilerin prim borçlarının davacı şirket tarafından ödendiğini, TOKİ tarafından Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi işinin feshedilerek tasfiye edildiğini, bu sebeple davacı şirketin kamu ihalelerinden yasaklı hale geldiğini, davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, şu anda sadece SGK kurumuna ödenen paralar ile işçi alacakları ve icra yolu ile yapılan kesintilerin bedeli için dava açıldığını belirterek, 303.557,23 TLnin ödeme tarihlerinden, kabul görmediği takdirde dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, sunmuş olduğu ıslah dilekçesiyle talebini 495.422,73 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde ...