Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında dava konusu taşınmazın 6.200.000,00 TL bedelle satışına ilişkin olarak 21/09/2021 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca; davacının (satıcı) sözleşmeden dönmesi halinde almış olduğu 200.000,00 TL kaporanın iade edileceğini ve 500.000,00 TL'lik güvence senedinin davalıya (alıcı) ödeneceğini, aksi halde ise icra yoluyla alacağının tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede 28/04/2022 tarihli tapu devrinin yapılacağına karar verilmiş ise de yüksek enflasyon ve TL'nin aşırı değer kaybı nedeniyle davacının tapu devrini yapmaktan vazgeçtiğini ve bu hususun da davalıya 14/04/2022 tarihli ihtarname ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/139 KARAR NO : 2025/122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2023/402 E. 2023/798 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında dava konusu taşınmazın 6.200.000,00 TL bedelle satışına ilişkin olarak 21/09/2021 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca; davacının (satıcı) sözleşmeden dönmesi halinde almış olduğu 200.000,00 TL kaporanın iade edileceğini ve 500.000,00 TL'lik güvence senedinin davalıya (alıcı) ödeneceğini, aksi halde ise icra yoluyla alacağının tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede 28/04/2022 tarihli tapu devrinin yapılacağına karar verilmiş ise de yüksek enflasyon ve TL'nin aşırı değer kaybı nedeniyle davacının tapu devrini yapmaktan vazgeçtiğini ve bu hususun da davalıya 14/04/2022 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, sözleşme sırasında davacıya ödenen 200.000,00 TL tutarlı kaporanın davalının hesabına iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından gönderilen 25/04/2022 tarihli ihtarname ile de tapu devrinin gerçekleştirilmesi, aksi halde ceza-i şart olarak verilen 500.000,00 TL tutarlı güvence senedinin ve 200.000,00 TL tutarlı teminatın iki katının ve zararın talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından tapu devrinin yapılmaması üzerine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2022/8450 E.sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine 500.000,00 TL'lik güvence senedine dayanılarak icra takibi başlatıldığını ve davacı tarafından borcun ödendiğini, geçersiz senet nedeniyle yapılan ödemenin iadesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamaması üzerine, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/525 E. - 2022/935 K.sayılı dosyasında menfi tespit ve kısmi olarak açılan istirdat davasının kabulüne ve takibe konu senet sebebi ile davacının borçlu olmadığına karar verildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, öncelikle senet sebebi ile ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri ve denkleştirici adalet ilkesine göre davanın açıldığı tarihteki değeri karşılığı olarak şimdilik 468.000,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsiline, aksi halde ise istirdat taleplerinin kabulü ile 468.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI: Mahkemece; ...