Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, davalının ticari abonelik sözleşmesi bulunduğunu, tüketmiş olduğu elektrik enerjisi nedeniyle davalı kurum tarafından düzenlenen fatura ve ek tahakkuk bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi 2020/1140045 MTS sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf davaya cevap vermemiş, yargılama süresinde sunduğu dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kısmen kabulü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/602 KARAR NO : 2025/2185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2023 NUMARASI : 2022/185 E. 2023/751 K.
KARAR TARİHİ :18/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/01/2026 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, davalının ticari abonelik sözleşmesi bulunduğunu, tüketmiş olduğu elektrik enerjisi nedeniyle davalı kurum tarafından düzenlenen fatura ve ek tahakkuk bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi 2020/1140045 MTS sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf davaya cevap vermemiş, yargılama süresinde sunduğu dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 45.449,78-TL asıl alacak, 8.178,64-TL asıl alacağın KDV'si, 4.194,00-TL işlemiş faiz ve 754,92-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.579,65-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın (58.579,65-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf talebinde, dosyada alınan bilirkişi raporunda asıl alacak ve faiz yönünden eksik hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporuna ve ek bilirkişi raporlarına ilişkin itiraz ve beyan dilekçelerinde de tekrar edildiği üzere ek tahakkuk için düzenlenen ve dosyada mevcut faturada belirtildiği üzere 2019 yılı için 31.689.16 kwh ve 2020 yılı için 82.690.92 kwh tüketim tespit edilmesine rağmen bilirkişi raporunda toplam 56.767,20 kwh üzerinden hesaplama yapıldığını, bilirkişinin faiz hesabının da aynı şekilde eksik olduğunu, bu nedenle davanın tam olarak kabulü gerekirken kısmen ret yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı elektrik şirketi tarafından davalı aleyhine fatura ve ek tahakkuk bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aboneliği iptal ettirmeyen davalının kullanımdan sorumlu olduğu, davacının 45.449,78-TL...