Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Şubat 2009 tarihinden 01/03/2011 tarihine kadar davalıya ait işyerinde, Koordinatör "Proje Müdürü" olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre içinde hak kazandığı ücretlerin ödenmediğini, sözleşmesinin haksız feshedildiğini, piyasada emsal görevlerde bulunan mühendislere 7.500,00 TL aylık ücret ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak davacının ödenmeyen işçilik ücreti alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davacı ile davalı şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/368 KARAR NO : 2025/421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2017/37 E.- 2022/961 K.
DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIĞIN TASFİYESİ-ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/03/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Şubat 2009 tarihinden 01/03/2011 tarihine kadar davalıya ait işyerinde, Koordinatör "Proje Müdürü" olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre içinde hak kazandığı ücretlerin ödenmediğini, sözleşmesinin haksız feshedildiğini, piyasada emsal görevlerde bulunan mühendislere 7.500,00 TL aylık ücret ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak davacının ödenmeyen işçilik ücreti alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davacı ile davalı şirket arasında bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı şirketin ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan bir ihaleyi birlikte kazandıklarını ve aralarındaki anlaşmaya göre ilgili ihaleye ilişkin kar ve zarar ortaklıklarının bulunduğunu, bu işin zararla neticelendiğini, buna rağmen davacının yaptığı harcamaların tamamını davalıdan talep ettiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının davalı şirkette proje müdürü olarak çalıştığını, bilgi ve tecrübesiyle gerek teknik konularda işin yönetilmesi gerek resmi kurumlardaki yazışmaların yapılması işleri yönünden davalı şirkete hizmet verdiğini, davacının davalı şirket ile adi ortaklık ilişkisi kurduğunun kabulünün olağan hayat koşullarına ve yapılan işin mahiyetine hiçbir şekilde uygun düşmeyeceğini, davacı ile davalı şirket arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğuna dair herhangi bir bilgi, belge, tespit ve somut delil bulunmadığını, bilirkişi raporlarında da adi ortaklık ilişkisinin varlığına dair hiçbir tespit yapılamadığını, yerel mahkemenin olmayan bir hukuki ilişkinin varlığını kabul ederek bu hukuki ilişkinin de tespit edilemediğinden bahisle davanın reddine karar vermesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, adi ortaklığın feshi ve tas...