Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalının tüketim borcu bulunduğunu, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle Akyurt İcra Müdürlüğünün 2015/81 E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada sunulan dava dilekçesinde, işyeri abonesi olan davalının abonelik kapsamında, davalının tüketim borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğünün 2015/85 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/456 KARAR NO : 2025/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2016/519 E. - 2022/399 K.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 18/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/03/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalının tüketim borcu bulunduğunu, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle Akyurt İcra Müdürlüğünün 2015/81 E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada sunulan dava dilekçesinde, işyeri abonesi olan davalının abonelik kapsamında, davalının tüketim borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğünün 2015/85 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davada aboneliğin bulunduğu işyerini devir ettiğini ve devir sonrası aboneliğin iptali ve kapatılması için davacıya yazılı dilekçe vermesine rağmen kapatılmadığını, borcun kendisine ait olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada sunduğu cevap dilekçesi ile müşterek ortak kullanılan kum ocağını 14/03/2011 tarihinde devrettiğini, aboneliğinin kapatılması için sözlü ve yazılı başvurularda bulunduğunu, borcun kendisine ait olmadığını, devralanın sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı tarafından aboneliğin iptal ettirdiği yönünde herhangi bir belge sunulmadığı, davacının elektrik bedellerini talep etmekte haklı olduğu, fatura bedelleri yönünden bilirkişiler tarafından hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 5.614,05 TL'lik asıl alacak, ((104,17+2.237,19=) 2.314,36 TL gecikme faizi toplamından %20 davacının mütefarik kusur indirimi yapıldığında kalan) 1.873,09 TL işlemiş faiz 402,73 TL KDV olmak üzere toplam 7.889,87 TL alacakla ilgili olarak borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağa işleyecek (16,80) yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında (1.577,97 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.944,03 TL'lik asıl alacak, (3.704,56 TL gecikme faizi toplamından...