6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeni ile ticarethane tarifesine göre düzenlenen fark faturaları ve trafo payı faturasından dolayı davacının sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 15/03/2023 tarih, 2022/182 E., 2023/286 K. sayılı davanın kabulüne, davacının davalı tarafa G 666324 nolu 204.129,60 TL bedelli, G 666325 nolu 36.360,00 TL bedelli ve G 666323 nolu 150.516,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça ödenen 36.360,00 TL'nin istirdaden davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 04/10/2023 tarih, 2023/981 E. ve 2023/1373 K. sayılı kararı ile "davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/312 - 2025/535 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/312 KARAR NO : 2025/535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2024 NUMARASI : 2024/377 Esas 2024/590 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraf vekilleri KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/03/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeni ile ticarethane tarifesine göre düzenlenen fark faturaları ve trafo payı faturasından dolayı davacının sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 15/03/2023 tarih, 2022/182 E., 2023/286 K. sayılı davanın kabulüne, davacının davalı tarafa G 666324 nolu 204.129,60 TL bedelli, G 666325 nolu 36.360,00 TL bedelli ve G 666323 nolu 150.516,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça ödenen 36.360,00 TL'nin istirdaden davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 04/10/2023 tarih, 2023/981 E. ve 2023/1373 K. sayılı kararı ile "davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar verilmiş, bu kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2024 tarih, 2023/5758 Esas ve 2024/714 Karar sayılı ilamı ile 5. Dava konusu sanayi ticarethane farkına ilişkin faturalar Eylül 2009-Ağustos 2012 ve Eylül 2009-Temmuz 2012 dönemlerine ilişkin olup, yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında davalının 01/01/2013 tarihinden itibaren bildirim yükümlülüğünden bahsedilebileceği, dava konusu faturalar döneminde sanayi abone grubundan faturalandırılan abonelere yenilenen vizenin ibraz edilmemesi halinde ticarethane abone grubundan faturalandırma yapılmadan önce bilgilendirme yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, vizesi bitmiş abonenin, tarifesini ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırmadan önce davalının müşterisini bilgilendirme yükümlülüğünün olmadığı, davacının sanayi sicil belgesini aldıktan sonra süresi içinde davalıya sunması gerektiği bu nedenle yasal mevzuata göre davalının fark faturası tahakkuk ettirmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. 6. diğer taraftan davalının yaklaşık 3 yıl boyunca sanayi sicil belgesi vizesini sunmayan davacının aboneliğine ilişkin ticarethane abone grubundan tahakkuk yapmadığı, her ay sanayi abone grubu faturası düzenlediği ve davacının bu faturalara istinaden yaptığı ödemeleri kabul ettiği, bu nedenle davaya konu uyuşmazlığın doğduğu dosyadaki belgeler ile sabittir. Bu halde, davalı şirketin kendisine düşen edimi ifada ihmal gösterdiği, dolayısıyla 6098 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca müterafik kusurlu olduğu açı...