Mahkemece verilen karara karşı katılma yoluyla davacı vekili, davalılar ... A.Ş ve ... ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik ihtiyacını Ocak 2012-Aralık 2015 ayları da dahil olmak üzere dönemleri arasında elektrik abonesi olarak davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, kullanılan elektrik enerjisinin tespiti, faturalandırma işlemi yapmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğeri hizmetleri karşılığında "perakende satış hizmet bedeli", "fatura/sayaç okuma hizmet bedeli" tahsil ettiğini, ancak tahsil edilen bu bedellerin yasal düzenlemeler ve yapılan sözleşmeler gereğince sabit bir ücret olması gerekirken tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/507 - 2025/924 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/507 KARAR NO : 2025/924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2024 NUMARASI : 2022/533 E. 2024/445 K.
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı katılma yoluyla davacı vekili, davalılar ... A.Ş ve ... ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik ihtiyacını Ocak 2012-Aralık 2015 ayları da dahil olmak üzere dönemleri arasında elektrik abonesi olarak davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, kullanılan elektrik enerjisinin tespiti, faturalandırma işlemi yapmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğeri hizmetleri karşılığında "perakende satış hizmet bedeli", "fatura/sayaç okuma hizmet bedeli" tahsil ettiğini, ancak tahsil edilen bu bedellerin yasal düzenlemeler ve yapılan sözleşmeler gereğince sabit bir ücret olması gerekirken tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak sözleşmeye, yargı kararlarına, mevzuata aykırı hesaplandığını, fazla tahsilat yapıldığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 2011 Ocak-2011 Kasım ayları da dahil olmak üzere ... A.Ş ünvan değişikliği ile (... A.Ş için 1.000 TL, Ocak 2012-Haziran 2012-Kasım 2013 ve Aralık 2015 ayları dahil olmak üzere ... A.Ş için 2.500 TL, 2013 Nisan-2013 Ekim ayları dahil olmak üzere ... A.Ş için 1.000 TL, 2011 Ocak-2015 Aralık ayları dahil olmak üzere ... A.Ş için 2.500 TL, 2011 Ocak-2015Aralık ayları dahil olmak üzere ... Elektrik Perakende Satış A.Ş için 500 TL'nın tahsilini talep etmiş, 03/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davalı ... ... AŞ'den 14.718,34 TL, davalı ... ... AŞ'den 23.065,77 TL ve davalılar ... ... AŞ ile ... ... AŞ'den 43.180,71 TL olmak üzere toplam 80.964,82 TL alacaklarının tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu faturaların her bir davalı tarafından ayrı ayrı hazırlandığını, bu nedenle müteselsil sorumluluktan bahsedilemeyeceğini, davanın EPDK'nın düzenleme yetkisinin bulunduğu bir hususa ilişkin olması nedeniyle idari yargıda açılması gerektiğini, EPDK tarafından düzenlenen tarife kalemleri dışında bir unsurun tüketiciye yansıtılamayacağını, tarifede belirtilen kalemlerin de uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte her faturanın ödeme tarihinden itibaren ticari faizin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalının tedarikçi şirket old...