Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 01/02/2001 tarihli sanayi sicil belgesine sahip olup, 2003, 2005, 2007, 2009 yıllarına ilişkin vizelerinin yapıldığını, davalı tarafça, vizesi yenilenmiş belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle 2009/7 ile 2012/10 dönemi için sanayi/ticarethane tarife farkı nedeniyle haksız olarak tahakkuk ettirilen ihtiraz-i kayıtla ödenen 14.510,10 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin sanayi sicil belge süresinin 01/02/2009 tarihinde sona erdiğini, vizesi yapılmış sanayi sicil belgesini süresi içinde ibraz etmemesi nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/324 - 2025/389 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/324 KARAR NO : 2025/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/529 E. - 2022/1038 K.
DAVANIN KONUSU : İstirdat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 04/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/03/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 01/02/2001 tarihli sanayi sicil belgesine sahip olup, 2003, 2005, 2007, 2009 yıllarına ilişkin vizelerinin yapıldığını, davalı tarafça, vizesi yenilenmiş belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle 2009/7 ile 2012/10 dönemi için sanayi/ticarethane tarife farkı nedeniyle haksız olarak tahakkuk ettirilen ihtiraz-i kayıtla ödenen 14.510,10 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin sanayi sicil belge süresinin 01/02/2009 tarihinde sona erdiğini, vizesi yapılmış sanayi sicil belgesini süresi içinde ibraz etmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen dava konusu sanayi/ticarethane fiyat farkı faturasının mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının, 23/11/2012 son ödeme tarihli 14.510,00 TL'lik, G-666398 nolu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 14.510 ,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdaden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde; uyuşmazlık döneminde davacının bilgilendirme yükümlülüğü bulunmadığını, maddi hataya dayalı gerekçe oluşturulduğunu, emsal kararların bulunduğunu, bilgilendirme yükümlülüğünün 01/01/2013 tarihinden sonra uygulanacağını, sorumluluğun davacıya ait olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Uyuşmazlık, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeni ile ticarethane tarifesine göre düzenlenen fark faturasından dolayı davacının sorumlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 24/09/2019 tarihli kararda; davacı şirketin sanayi sicil belgesi vizesini ibraz ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairece verilen 2019/1277 E. 2021/611 K. Sayılı kararla; "...Davaya konu edilen fatura döneminde davacı abone tarafından sanayi sicil belgesinin vizesinin yaptırılarak davalıya ibraz edilmediği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davalı...