Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sanayi tarifesinden çıkarılıp daha yüksek tarifeden ücretlendirildiğini, ancak bu değişiklik hakkında yasal süre içinde yazılı bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle 2010/8 - 2012/07 fatura dönemi için fazladan ödediği 24.814,50 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari reskoont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sanayi sicil belgesinin zamanında sunulmamasının sorumluluğunun davacıda olduğunu, ayrıca fazladan istenen faizin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1655 - 2025/999 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1655 KARAR NO : 2025/999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/1030 E.- 2023/612 K.
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 22/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sanayi tarifesinden çıkarılıp daha yüksek tarifeden ücretlendirildiğini, ancak bu değişiklik hakkında yasal süre içinde yazılı bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle 2010/8 - 2012/07 fatura dönemi için fazladan ödediği 24.814,50 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari reskoont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sanayi sicil belgesinin zamanında sunulmamasının sorumluluğunun davacıda olduğunu, ayrıca fazladan istenen faizin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile 24.814,50 TL'nin 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, sanayi tarifesine geçişe dair bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı kurumun davacı şirkete haksız şekilde fark tahakkuk ettirdiğini, davacı şirketin bu bedeli ödese de borçlu olmadığını sonradan fark ettiğini ve bu bedelin iadesini talep ettiğini, çünkü hukuken geçerli bir borç bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, faiz başlangıç tarihi yönünden mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf talebinde, davacının sanayi sicil belgesinin vizesini ibraz etmediğini, sanayi sicil belgesinin ibrazı konusunda yanlış ve uyuşmazlıkla ilgisiz bir mevzuat maddesine dayanarak davalı şirkete bildirim yükümlülüğü yüklendiğini, bunun maddi hata olduğunu, ilgili dönemde davalının böyle bir yükümlülüğün bulunmadığını, aksine bildirimin dağıtım şirketi tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca konuya ilişkin Danıştay kararının dikkate alınması ve yanlış uygulanan mevzuat nedeniyle adil yargılama haklarının ihlal edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle ticarethane tarifesi üzerinden düzenlenip ödenen fatura farkının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmaz...