Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, davacının faturalarını düzenli olarak ödediğini, 22/12/2023 tarihinde davalı görevlileri tarafından kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, ve kaçak tüketim ve ek tüketim bedelleri olarak toplamda 88.534,79 TLlik borç tesis edildiğini, bu cezaların hukuk ve usule aykırı olduğunu belirterek, 22/12/2023 tarihinde tutanak altına alınmış kaçak elektrik kullanımı ve ek kullanım bedellerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının haksız fiil teşkil eden davranışına binaen davalı şirkete kaçak elektrik tüketim borcu bulunmakla, bu borca ilişkin menfi tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/535 - 2025/933 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/535 KARAR NO : 2025/933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2024/398 Esas 2024/707 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, davacının faturalarını düzenli olarak ödediğini, 22/12/2023 tarihinde davalı görevlileri tarafından kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, ve kaçak tüketim ve ek tüketim bedelleri olarak toplamda 88.534,79 TLlik borç tesis edildiğini, bu cezaların hukuk ve usule aykırı olduğunu belirterek, 22/12/2023 tarihinde tutanak altına alınmış kaçak elektrik kullanımı ve ek kullanım bedellerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının haksız fiil teşkil eden davranışına binaen davalı şirkete kaçak elektrik tüketim borcu bulunmakla, bu borca ilişkin menfi tespit isteminin Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, davacının tacir sıfatına haiz olmayıp, esnaf statüsünde kuaför olduğunu, davaya konu hukuki uyuşmazlığın davacının haksız fiilinden kaynaklandığı da gözetildiğinde; eldeki davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun anlaşıldığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, davacının asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere icra-inkar/kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 25/12/2024 tarih, 2024/398 E., 2024/707 K. sayılı kararı ile tensip zaptının 10 nolu ara kararında, Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk tutanağını sunmak üzere davacı tarafa bir haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 19/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde arabuluculuk tutanağı ile ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 114/2, TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasa'nın 18/A(2) maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk prosedürünün dava açılmadan önce yerine getirildiğini, ancak anlaşamama tutanağının dava dilekçesi ekine sehven eklenmediğini, dava şartının aslen yerine getirildiğini, dava açılırken arabuluculuk dava şartı olması nedeniyle dosya numarası yazılarak UYAPTAN ilgili arabuluculuk dosyasının seçildiğini, bu seçim yapılıp açılacak...