Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmanın Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2018/13620 sayılı dosyasında dava dışı ... ... A.Ş.ne karşı başlattığı takipte davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine yapılan itiraz akabinde davalı şirketin; davacı firmanın İİK.338 hükmü gereği cezalandırılması ve ayrıca İİK m. 89/4 uyarınca tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin, davacı firmayı işbu davanın davalısına İİK m. 89/4 uyarınca 115.808,77 TL tazminat ödemeye mahkûm ettiğini, hükmedilen tazminat borcunun hukuki sebebinin İİK m. 89/4 ve dava dışı ... Firmasıyla arasında akdedilen kira sözleşmesinden doğan 16 yıllık peşin 160.000,00 TL kira bedeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/297 - 2025/401 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/297 KARAR NO : 2025/401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : 2024/539 Esas 2024/863 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/03/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmanın Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2018/13620 sayılı dosyasında dava dışı ... ... A.Ş.ne karşı başlattığı takipte davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine yapılan itiraz akabinde davalı şirketin; davacı firmanın İİK.338 hükmü gereği cezalandırılması ve ayrıca İİK m. 89/4 uyarınca tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin, davacı firmayı işbu davanın davalısına İİK m. 89/4 uyarınca 115.808,77 TL tazminat ödemeye mahkûm ettiğini, hükmedilen tazminat borcunun hukuki sebebinin İİK m. 89/4 ve dava dışı ... Firmasıyla arasında akdedilen kira sözleşmesinden doğan 16 yıllık peşin 160.000,00 TL kira bedeli ödeme borcu olduğunu, davacı firmanın Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 12/05/2022 tarih, 2020/320 E.- 2022/137 K. sayılı ilamında hükmedilen tazminat tutarını, kararın istinaf aşamasında kesinleşmesi üzerine davalı firmaya ödediğini ancak dışı kiraya veren ... Firmasının yine dava dışı ... A.Ş.ye olan borcunu ödeyememesi üzerine ...; borca karşılık ipotek altına aldığı ve yukarıda bahsi geçen kira sözleşmesine konu taşınmazın paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını, bu taşınmazı açık arttırmadan alacağına mahsuben satın aldığını ve kiracı sıfatıyla taşınmazı kullanmakta olan davacı firmayı 26/12/2022 tarihinde taşınmazdan icra yoluyla tahliye ettirdiğini, davacı firmanın toplam 160.000,00 TL peşin bedelle 16 seneliğine kiraladığı taşınmazı 2 seneden daha az bir süre kullanabildiğini, oysaki firmanın davalı firmaya ödediği 115.808,77 TL tutarındaki meblağın, 11,5 senelik kira bedelinden fazlasına tekabül ettiğini, davacı firmanın ödediği tazminat miktarının tahliye sonrasındaki zaman dilimine tekabül eden kısmının davalı firma tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade edilmesi gerektiğini belirterek, dava değeri bilirkişi tarafından hesaplanacak tutar uyarınca sonradan arttırılmak kaydıyla; davacı firmanın davalıya ödediği 115.808,77 TL tazminat tutarının; davacı firmanın kiracısı olduğu taşınmazdan icra yoluyla tahliye edilmesiyle şimdilik 10.000,00 TLnin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davasını yanlış kişiye hasrettiğini, Ankara 19. İcra Dairesi'nin 2022/9726 sayılı takip dosyası üzeri...