Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davalının iş yeri adına 07/01/2013 tarihinde ... ile kurumsal tip abonelik sözleşmesi ve 12 aylık taahhütname imzaladığını, ancak 13/02/2013 ve 13/03/2013 dönem faturalarına bilinmeyen numaralar servisi ile çeşitli abonelik hizmetlerine ilişkin ücretlerin yansıtıldığını, bu bedellerin ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi uygulandığını, 13/04/2013 tarihli faturada ise davalının taahhüdünün bozulduğu kabul edilerek "..." indiriminin iptal edilip cezai bedel tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Ankara 22.İcra Dairesinin 2013/13630 E sayılı dosyasıyla takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile %20'den az...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/471 KARAR NO : 2025/2061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/203 E.- 2019/234 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/11/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davalının iş yeri adına 07/01/2013 tarihinde ... ile kurumsal tip abonelik sözleşmesi ve 12 aylık taahhütname imzaladığını, ancak 13/02/2013 ve 13/03/2013 dönem faturalarına bilinmeyen numaralar servisi ile çeşitli abonelik hizmetlerine ilişkin ücretlerin yansıtıldığını, bu bedellerin ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi uygulandığını, 13/04/2013 tarihli faturada ise davalının taahhüdünün bozulduğu kabul edilerek "..." indiriminin iptal edilip cezai bedel tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Ankara 22.İcra Dairesinin 2013/13630 E sayılı dosyasıyla takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; Ankara 22 İcra Müdürlüğünün 2013/13630 sayılı dosyasında davalının, asıl alacağın 4.596,68 TL'sine işlemiş faizin 301,95 TL'sine olmak üzere toplam 4.898,63 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 32,64 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 979,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; davalı ile 07/01/2013 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıdan taahhütname alındığını, taahhüt ve abonelik kapsamında görüşme, servis, iptal nedeniyle cezai bedel ve gecikme faizi ücretlerinin faturalandırıldığını, davalının itirazlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davanın kısmen kabul edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedellerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince; bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. A...