Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sanayi abone grubu tarifesi üzerinden aboneliğinin bulunduğunu, davalı tarafından sanayi sicil belgelerinin süresinin dolduğundan ve yenilenmiş vizenin de ibraz edilmediği dönemler olan 2009/09 dahil ile 2012/05 dahil dönemleri arasındaki elektrik tüketimlerinin karşılığında 1.563.960,00 TL tutarında sanayi-ticarethane farkının çıkarıldığını, sanayi-ticarethane fiyat farkı çıkarmasının TMK'nın 2 ve 3.maddelerine aykırı olduğunu, davalı idarenin geriye dönük olarak davacı şirket aleyhine 34 aylık sanayi-ticarethane fiyat farkı faturası düzenlenmesinin nedeni olarak EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 23. maddesinin 1 nolu başlığını gerekçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1654 KARAR NO : 2025/2031
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2025 NUMARASI : 2025/76 Esas 2025/332 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraf vekilleri KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/11/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sanayi abone grubu tarifesi üzerinden aboneliğinin bulunduğunu, davalı tarafından sanayi sicil belgelerinin süresinin dolduğundan ve yenilenmiş vizenin de ibraz edilmediği dönemler olan 2009/09 dahil ile 2012/05 dahil dönemleri arasındaki elektrik tüketimlerinin karşılığında 1.563.960,00 TL tutarında sanayi-ticarethane farkının çıkarıldığını, sanayi-ticarethane fiyat farkı çıkarmasının TMK'nın 2 ve 3.maddelerine aykırı olduğunu, davalı idarenin geriye dönük olarak davacı şirket aleyhine 34 aylık sanayi-ticarethane fiyat farkı faturası düzenlenmesinin nedeni olarak EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 23. maddesinin 1 nolu başlığını gerekçe göstermesinin de usul, kanun ve yönetmeliğine aykırı olduğunu, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, EPDK'nun 29/12/2010 tarih 3002 sayılı kurul kararı ile onaylanan 21 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esasları kapsamında abonelerin bilgilendirilmesi başlıklı 17.maddesine de aykırı olduğunu belirterek, davalı şirket tarafından 2009/9 dahil - 2012/5 dahil dönemleri arasındaki elektrik tüketimlerine ait olduğu ileri sürülen 1.563.960,00. TL tutarındaki 17/08/2012 son ödeme tarihli G-666277 nolu sanayi-ticarethane fiyat farkını içeren faturanın iptaline, davacı şirketin davalı şirkete dava konusu miktarda borçlu olmadığına, elektrik aboneliğinin 2009/9 dahil - 2012/5 dahil dönemleri de dahil olmak üzere sanayi abone grup tarifesi üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ibrazı gereken sanayi sicil belgesi vizesinin 06/08/2009 tarihinden sonra ibraz edilmediğini, bu nedenle yönetmelik gereği, sanayi tarifesinden değil, ticarethane tarifesinden ücretlendirme yapılmasının gerekmesine rağmen yapılmadığını, davacının ibraz yükümlülüğünü bildiğini ve daha önce yerine getirdiğini, tarifelere ilişkin usul ve esaslarda davacı aboneliğine ilişkin bir değişiklik bulunmadığından, davacıyı bilgilendirme ve uyarı yükümlülüklerinin bulunmadığını, davacının ihtilaflı döneme ilişkin sanayi sicil belgesini sunmaması sebebiyle ticarethane tarifesi üzerinden yapılan dava konusu faturalandırma ve taksitlendirme işleminin usule uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddin...