Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı ... içinde ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafından elektrik, doğalgaz borcu nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilerek kesinleştiğini, davacı şirketin davalının sunmuş olduğu hizmetlerden yararlandığını ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalının asıl alacağa eklediği niteliği itibariyle faiz olan gecikme zammına, asıl alacak ile birlikte faiz talep etmesi, takibin kesinleşmesi sonrasında da takipte kesinleşen oranda faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, takipten sonra yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, icra takibinde %7 gecikme temerrüt faizinin hangi yasaya dayanılarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2053 KARAR NO : 2024/1529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2015/555 E. 2022/257 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ :21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/11/2024 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı ... içinde ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafından elektrik, doğalgaz borcu nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilerek kesinleştiğini, davacı şirketin davalının sunmuş olduğu hizmetlerden yararlandığını ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalının asıl alacağa eklediği niteliği itibariyle faiz olan gecikme zammına, asıl alacak ile birlikte faiz talep etmesi, takibin kesinleşmesi sonrasında da takipte kesinleşen oranda faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, takipten sonra yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, icra takibinde %7 gecikme temerrüt faizinin hangi yasaya dayanılarak istendiğinin açıklanmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla gecikme zammı uygulanması ve takip sonrasında da sabit oran üzerinden faiz talep edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından elektrik ve doğalgazın kesildiğini belirterek, davacı aleyhine başlatılan Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2002/4809 E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde davacı şirketin davalıya 519.154,82-TL ve fer'ileri ile borçlu olmadığının tespitine ve davalı lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin Mayıs 2001- Aralık 2001 ayları arasında tüketmiş olduğu elektrik enerjisi için 14 adet faturadan dolayı davacı şirkete 225.188,35 TL borçlu olduğunu, davacının borcu ... OSB Müdürlüğüne temlik ettiğini, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini, temliknameye istinaden EOSB tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının takip dosyasındaki borca değil, faiz oranına şikayet yoluyla itiraz ettiğini, icra takibindeki kesinleşmiş bulunan elektrik ve doğalgaz alacaklarının ayrılmasına ilişkin talepte bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek, davalı aleyhine başlatılan Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2016/3945 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönünden ise, davacı şirketin icra takibine itiraz etmediğini,...