Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin tesisleri için davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı tarafça düzenlenen faturalarda, sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedeli, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, davacı şirketin serbest tüketici olup 6446 sayılı Kanun ve dava konusu dönemde yürürlükte olan Serbest Tüketici Yönetmeliği çerçevesinde serbest tüketici ve kesinleşen iptal kararı kapsamında olduğunu, şirketin tüm abonelikleri kapsamında sabit PSH faturalama bedelinin hesaplamayı gerektirecek nitelikte olması sebebiyle 2015 Ocak-2015 Aralık dönemine ilişkin olarak fazladan alınan PSH...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1143 - 2024/1487 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1143 KARAR NO : 2024/1487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2023 NUMARASI : 2023/248 Esas - 2023/785 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin tesisleri için davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı tarafça düzenlenen faturalarda, sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedeli, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, davacı şirketin serbest tüketici olup 6446 sayılı Kanun ve dava konusu dönemde yürürlükte olan Serbest Tüketici Yönetmeliği çerçevesinde serbest tüketici ve kesinleşen iptal kararı kapsamında olduğunu, şirketin tüm abonelikleri kapsamında sabit PSH faturalama bedelinin hesaplamayı gerektirecek nitelikte olması sebebiyle 2015 Ocak-2015 Aralık dönemine ilişkin olarak fazladan alınan PSH bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için HMK m.107 gereği belirsiz olan alacak tutarının bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelmesinden sonra artırılmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TLnin, ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.10.2023 tarihli talep artırım dilekçesinde, 28.08.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 599.533,92 TLye yükseltmiş, 599.533,92 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile görev, hukuki yarar ve derdestlik itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; dava dilekçesinden davacı şirketin dava konusu ettiği aboneliklerin kesin şekilde anlaşılamadığını, davacının somutlaştırma yükümünü yerine getirmediğini, davacı şirketin dava konusu ettiği dönemin tamamı bakımından serbest tüketici konumunda olduğunu somut şekilde ispatlayamadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14/12/2023 tarih, 2023/248 E., 2023/785 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 599.533,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen hükme karşı s...