Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 31/05/2011 tarihli "Elektrik Enerjisi Sözleşmesi" imzalandığını, davalının kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/262102 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından gönderilen 2012 ve 2013 yıllarına ait elektrik faturalarında her hangi bir bedel yazmadığını, bu bağlamda şirketin faturalarda bir hata olabileceği belirtilerek davacı şirkete başvuruda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2010 - 2024/1572 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2010 KARAR NO : 2024/1572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2019/567 E. - 2022/366 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 31/05/2011 tarihli "Elektrik Enerjisi Sözleşmesi" imzalandığını, davalının kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/262102 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından gönderilen 2012 ve 2013 yıllarına ait elektrik faturalarında her hangi bir bedel yazmadığını, bu bağlamda şirketin faturalarda bir hata olabileceği belirtilerek davacı şirkete başvuruda bulunulduğunu, bu başvurular neticesinde elektrik sayacının arızalı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin tespit edilemeyen 2013 yılı elektrik kullanımı için bir önceki yılın en yüksek bedelli 3 faturasının ortalamasını alarak yaklaşık olarak 14.500,00 TL ödeme yaptığını,buna rağmen davalının mükerrer takiplerde bulunduğunu, elektrik borcunun ödenmemesi durumunda davalı şirketin elektriği kesmesi gerektiğini, ancak davacının tüm faturaları ödemesi nedeni ile bu yola gidilmediğini belirterek, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli açılmış olan dava nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2022 tarih 2019/567 Esas ve 2022/366 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/262102 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.308,39 TL asıl alacak, 5.694,18 TL işlemiş faiz ve 1.024,95 TL işlemiş faize KDV olmak üzere toplam 16.027,52 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda %16,80 yılllık ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlı gecikme faizi ve gecikme faizi tutarına %18 KDV uygulanmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında olan 1.861,67 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükmün gerekçesiz kurulduğunu, sunulmasına muvafakatleri olmayan belgelere dayanılarak hüküm k...