Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 17/06/2008 tarihli ortaklık sözleşmesi imzalandığını ve davacının, davalının işletmekte olduğu su bayiliği işletmesine % 50 hisse ile ortak olduğunu, sözleşme gereği her ay sonunda kazancın yarı yarıya paylaşılması gerekirken davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacının sözleşmenin feshine ilişkin olarak çektiği ihtarname ile 50.000,00 TL ortaklık payı, 50.000 dolar cezai şart ve 15.000,00 TL kar payının ödenmesini davalıdan talep ettiğini ancak bir sonuç alamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL % 50 hisse bedeli, 1.491,50 TL cezai şart bedeli ve 1.000,00 TL kar payı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1843 KARAR NO : 2024/1541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2009/530 E.- 2022/260 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/11/2024
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 17/06/2008 tarihli ortaklık sözleşmesi imzalandığını ve davacının, davalının işletmekte olduğu su bayiliği işletmesine % 50 hisse ile ortak olduğunu, sözleşme gereği her ay sonunda kazancın yarı yarıya paylaşılması gerekirken davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacının sözleşmenin feshine ilişkin olarak çektiği ihtarname ile 50.000,00 TL ortaklık payı, 50.000 dolar cezai şart ve 15.000,00 TL kar payının ödenmesini davalıdan talep ettiğini ancak bir sonuç alamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL % 50 hisse bedeli, 1.491,50 TL cezai şart bedeli ve 1.000,00 TL kar payı olmak üzere toplam12.491,50 TL'nın 30/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL ortaklık payını 56.401,34 TL, 1.000,00 TL kâr payı bedelini 2.971,87 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı tarafından davacıya karşı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/776 E. 2009/727 K. dosyasında açılmış olan birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, davacının işletmesine 15.000,00 TL sermaye koyarak ve bizzat çalışmayı vaat etmek suretiyle ortak olduğunu, ancak davalının söz konusu sermaye bedelini ödemediği gibi, işletmede de çalışmayıp başka bir yerde çalışmaya devam ettiğini, davalının istediği zamanlar işletmeye gelip, ihtiyacı olduğunu söyleyerek işletmenin kasasından para aldığını, ayrıca davacının şahsi alacağından kaynaklanan 37.450,00 TL bedelli (her biri 1.070,00 TL bedelli 35 adet) senetleri de kasadan aldığını ve davacıya iade etmediğini belirterek, senet bedellerine ve uğranılan zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.840,00 TL'nın senetlerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/530 E. sayılı derdest dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Asıl davacı tarafından Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2022/141 E. 2022/147 K. sayılı davada asıl davacı vekili dava dilekçesinde, adi ortaklığın tasf...