Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalılardan ... şirketi ile elektrik enerjisi kullanımı için abonelik sözleşmesi imzaladığını, ... tarafından 31.03.2016 tarih, 221.230,47-TL bedelli ve 30.04.2016 tarih, 233.358,37TL bedelli faturaların tanzim edilerek gönderildiğini, davacı şirket tarafından fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, dağıtım bedeli adı altında toplam 78.671,70TL'nın haksız yere tahsil edildiğini, davalıya ihtarname ile ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak geri dönüş alamadıklarını belirterek, ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1747 KARAR NO : 2024/1277
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2019/32 E. 2021/755 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALILAR VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalılardan ... şirketi ile elektrik enerjisi kullanımı için abonelik sözleşmesi imzaladığını, ... tarafından 31.03.2016 tarih, 221.230,47-TL bedelli ve 30.04.2016 tarih, 233.358,37TL bedelli faturaların tanzim edilerek gönderildiğini, davacı şirket tarafından fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, dağıtım bedeli adı altında toplam 78.671,70TL'nın haksız yere tahsil edildiğini, davalıya ihtarname ile ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak geri dönüş alamadıklarını belirterek, ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın istirdat taleplerinin muhatabının ... şirketi olmadığını, somut olayda muhatabın diğer davalı şirket olduğunu, bu nedenle davalı yönünden husumetten reddi gerektiğini, davada idari yargının görevli olduğunu, söz konusu sayaç için diğer davalı ... tarafından dağıtım bedeli faturasının davalı şirkete ticarethane tarifesinden kesildiğini, ancak taraflarınca davacıya sanayi tarifesinden dağıtım bedeli kesildiğini, davacının vize bitim tarihinin 16.04.2014 tarihi olduğunu, 30.12.2015 tarihinde güncel vize bilgilerini getirmesi için bildirim yapıldığını, davacı tarafından güncel vizeli sanayi sicil belgesi sunulmadığından 10.02.2016 tarihinde tarifesinin ticarethaneye çevrildiğini ve tarife değişikliğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından tarife değişikliği bilinmeksizin sanayi tarifesinden fatura kesildiğini, bu durumun şirket hesaplarında açığa sebebiyet verdiğini, bir sonraki dönemde söz konusu farkın kanun kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmemiş olan davacıya yansıtıldığını, 6719 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tüketiciye yansıtılan bedellere ilişkin devam eden dava, ilamsız icra takibi ve başvurular hakkında değiştirilen 17. madde hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, Kanunun yürürlüğe girdiği 17.06.2016 tarihi itibariyle derdest olan davada anılan hükmün uygulanmasının gerektiğini, mahkemenin yetkisinin dava konusu bedellerin mevzuata uygun olarak alınıp alınmadığının incelenmesi ile sınırlı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5 ve 4.1 maddelerinde dava konusu dağıtım ...