Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile müşterek kullanılan ... Hizmet Santral binasının davalı tarafın 22/02/2013 tarihli yazısı ile binada yapılan deprem ön incelemesi sonucunda ağır ve yüksek maliyetli deprem ve güçlendirme çıktığı, 2. ve 3. katların yıkılmasına ve binada mevcut teknik sistemlerin, binanın kalan zemin ve 1. katına yerleştirilmesine karar verildiğini, bu nedenle binada planlanan yerleşimlerin yapılabilmesi için zemin katta kendilerine tahsis edilen alanların tahliyesini talep ettiklerini, binayı boşalttıklarını ancak davalı şirket tarafından binanın kullanılmaya devam edildiğini, davacı şirkete tahsis edilen binadaki kısmın iade edilmemesi nedeniyle başka bir binada kira...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1804 - 2024/1348 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1804 KARAR NO : 2024/1348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/236 E. 2022/429 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ :03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/10/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile müşterek kullanılan ... Hizmet Santral binasının davalı tarafın 22/02/2013 tarihli yazısı ile binada yapılan deprem ön incelemesi sonucunda ağır ve yüksek maliyetli deprem ve güçlendirme çıktığı, 2. ve 3. katların yıkılmasına ve binada mevcut teknik sistemlerin, binanın kalan zemin ve 1. katına yerleştirilmesine karar verildiğini, bu nedenle binada planlanan yerleşimlerin yapılabilmesi için zemin katta kendilerine tahsis edilen alanların tahliyesini talep ettiklerini, binayı boşalttıklarını ancak davalı şirket tarafından binanın kullanılmaya devam edildiğini, davacı şirkete tahsis edilen binadaki kısmın iade edilmemesi nedeniyle başka bir binada kira karşılığı hizmet vermeye devam ettiklerini, 820.352.00 TL kira bedeli, 286.084,48 TL bakım-onarım gideri ödendiğini, gayrimenkullerin tahsis süresinin 49 yıl olduğunu ve tahsis süresi dolmadan çıkarılamayacağını belirterek, kira ve bakım onarım gideri olmak üzere toplam 1.106.436,48 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu ... ... ... Santral Binasının bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin şirketlerine ait olduğunu, ... A.Ş. nin kurulması ve Telekomünikasyon ile ... hizmetlerinin ayrıştırılmasının neticesinde devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, taraflar arasında müşterek hizmet verilecek gayrimenkullere ilişkin 24.04.1995 tarihli "Müşterek Hizmet Verilecek Gayrimenkullere ilişkin Protokol" imzalandığını, protokolün amacı ana başlıklı 3. maddesinde; bölünme nedeniyle gayrimenkullerin paylaştırılmasından sonra ... mülkiyetinde kalan ve ... tarafından verilecek hizmetler ile ... mülkiyetinde kalan ve ... tarafından verilen hizmetlerin aksamamasını teminen, müşterek kullanılacak gayrimenkullerin tahsisi ve kullanım şartlarına ilişkin düzenlemeler olduğunun belirtildiğini, söz konusu Protokol ile davaya konu taşınmazın; davacının kullanımına 49 yıl süre ile tahsis edildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tahliye talebinin protokole uygun olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, yıkım kararından vazgeçilerek tadilat kararı verildiğini, tahliye sonrası 3.kişiye kiralamanın söz konusu olmadı...