Mahkemece verilen karara karşı davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında iş ortaklığı adı altında adi ortaklık kurulduğunu, iş ortaklığı sözleşmesinin ortaklığın idaresi ve temsilcisine ilişkin maddesinde, iş ortaklığını borç ve taahhüt altına sokmaya müşterek imzaları ile ... ile ...'ya yetki verildiğini, buna rağmen ... yetkilisi ...'ın ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'yi bilgilendirmeden pek çok borçlandırıcı işlemde, haksız yere tek imza ile adi ortaklığı borç ve taahhüt altına soktuğunu, ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nun adi ortaklığın kurulduğu günden bu yana üzerine düşen yükümlülükleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1807 - 2024/1349 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1807 KARAR NO : 2024/1349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2018/531 E. 2022/574 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN KARAR TARİHİ :03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/10/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında iş ortaklığı adı altında adi ortaklık kurulduğunu, iş ortaklığı sözleşmesinin ortaklığın idaresi ve temsilcisine ilişkin maddesinde, iş ortaklığını borç ve taahhüt altına sokmaya müşterek imzaları ile ... ile ...'ya yetki verildiğini, buna rağmen ... yetkilisi ...'ın ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'yi bilgilendirmeden pek çok borçlandırıcı işlemde, haksız yere tek imza ile adi ortaklığı borç ve taahhüt altına soktuğunu, ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nun adi ortaklığın kurulduğu günden bu yana üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'yi zarara uğrattığını belirterek, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin adi ortaklık adına ödediği bedelden şimdilik 10.000 TL'lik kısmının, üçüncü kişilere ödeme yapıldığı tarihten itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 12/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 410.554,73-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacının icra takiplerinden 392.954,73 TL, işçilik alacaklarından dolayı 17.600, 00 TL toplam 410.554,73 TL ödemesinin olduğu, 2.7.202 tarihli ibra ve feragatname ile bu miktarı davalılardan isteyebileceği, dayanak feragatname ibraname gereği davanın ortaklığın tasfiyesi olarak değerlendirilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, 410.554,73 TL'nin davalı ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 22.03.2015, davalı ... 30.07.2018 dava tarihinden avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, mahkemedeki davanın kısmi dava olarak 10.000,00 - TL bedelle açılmasının açıkça usule aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket yetkilisinin hangi işlemlerinin şirketi nasıl bir zarara soktuğunun belirtilmediğini, bilirkişi raporunda da bu husus hiç incelenmeksizin, davacı şirketin ödediği miktarın tespiti ile yetinildiğini, Mahkeme tarafından davalı şirket yetkilisi tarafından yapıldığı iddia edilen zarar...