Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/06/2020 tarihli sözleşme ile taraflar arasında yapılacak olan iş ortaklığı çerçevesinde, davacı tarafından temini sağlanacak doktor ve yardımcı sağlık personelinin davalı hastanenin kadrolu elemanı olmak üzere, davalı hastanenin hizmetin etkin yürütülebilmesi için malzeme, yer temini ve otelcilik hizmetlerini sağlaması hususunda anlaşmaya varıldığını, ortaklaşa gerçekleştirilecek olan bu sağlık hizmetinden elde edilen gelirin, iş ortaklığı kapsamında, sözleşmede belirtilen şekilde, gelir ortaklığı yöntemi ile taraflar arasında paylaşılacağının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/157 KARAR NO : 2025/1760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/421 E.- 2023/180 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/06/2020 tarihli sözleşme ile taraflar arasında yapılacak olan iş ortaklığı çerçevesinde, davacı tarafından temini sağlanacak doktor ve yardımcı sağlık personelinin davalı hastanenin kadrolu elemanı olmak üzere, davalı hastanenin hizmetin etkin yürütülebilmesi için malzeme, yer temini ve otelcilik hizmetlerini sağlaması hususunda anlaşmaya varıldığını, ortaklaşa gerçekleştirilecek olan bu sağlık hizmetinden elde edilen gelirin, iş ortaklığı kapsamında, sözleşmede belirtilen şekilde, gelir ortaklığı yöntemi ile taraflar arasında paylaşılacağının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğu halde davalının düzenlenen faturalara karşı ödeme yapmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup, cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/17991 E. sayılı dosyası ile cari hesap ekstresi bakiyesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, itirazın iptali davalarında dava değerinin icra takip dosyasında belirtilen alacak tutarı olduğunu ve eldeki davanın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL için açılmış olması nedeniyle eksik harçla açılmış olduğundan bahisle davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden ise, taraflar arasında gelir paylaşımına dayalı iş ortaklığı bulunduğunu, davalının davacıya tüm hak edişlerini ödediğini ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın dayanağı olan takibe konu e-serbest meslek makbuzuna konu hizmet verilmediği halde makbuz düzenlenmiş olup, 140.452,00 TL bedelli takip dayanağı söz konusu makbuzun davalıya iletilmediğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle dava şartı yokluğundan ve görevsizlik nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; ispatl...