Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı şirketin 03/12/2019 tarihinde düzenlenen mühürleme tutanağı ile elektriğinin kesildiğini, kesilen elektriğin davalı şirket tarafından mühür fekki ile tekrar açılarak kaçak elektrik kullanıldığını, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kullanılan kaçak elektrik bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4520 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2064 - 2024/1532 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2064 KARAR NO : 2024/1532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/313 E. 2022/772 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ :21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/11/2024
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı şirketin 03/12/2019 tarihinde düzenlenen mühürleme tutanağı ile elektriğinin kesildiğini, kesilen elektriğin davalı şirket tarafından mühür fekki ile tekrar açılarak kaçak elektrik kullanıldığını, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kullanılan kaçak elektrik bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4520 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının basiretli bir tacir olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, her ay düzenli kesilen faturalardan anlaşılacağı üzere elektrik abonesi olarak sayacının sürekli olarak okunduğunu, sayacın kesintisiz ölçüm yaptığını, takipteki kaçak bedelinin ve uygulanan gecikme zammının neye göre hesaplandığının açık olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 8. İcra Dairesinin 2020/4520 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 37.320,03-TL asıl alacak ve 2.262,22-TL gecikme faizi üzerinden takipte belirtilen şartlar geçerli olmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmadığından hesaplamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Fon, BTV ve TRT Pay tutarının hesaplamaya dahil edilmediğini, itirazların dikkate alınmadığını, kaçak elektrik tüketimine ilişkin alacaklarda faizin KDVye tabi tutulduğunun kabulünün gerektiğini, icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin hatalı karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, yetersiz bilirkişi raporu ile hukuka aykırı karar verildiğini, bi...