Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... A.Ş. nin yetkili bayisi olan davalı ile görüşülerek müvekkil şirket üzerine kayıtlı 10 adet sabit hattın ... markasına geçişinin yapıldığını, anlaşmaya göre aylık 200,00 TL civarında faturalandırma yapılacağının taahhüt edildiğini, 6 ay sonunda fatura bedellerinin 400,00 TL'ye düşürüldüğünü, 200,00 TL'ye düşürülmediğini, taraflar arasında faturalara ilişkin yazışmalar gerçekleştiğini, ancak faturaların düşürülmediğini, davacı tarafından ihtarname gönderilmesi üzerine 200,00 TL fatura edilmesi konusunda taahhütte bulunmadıklarını beyan ettiklerini, yanlış tarifeye alınması nedeniyle şirketin zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2138 KARAR NO : 2025/1482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...(...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2016/736 E. 2021/483 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :Davalı Vekili KARAR TARİHİ :23/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/09/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... A.Ş. nin yetkili bayisi olan davalı ile görüşülerek müvekkil şirket üzerine kayıtlı 10 adet sabit hattın ... markasına geçişinin yapıldığını, anlaşmaya göre aylık 200,00 TL civarında faturalandırma yapılacağının taahhüt edildiğini, 6 ay sonunda fatura bedellerinin 400,00 TL'ye düşürüldüğünü, 200,00 TL'ye düşürülmediğini, taraflar arasında faturalara ilişkin yazışmalar gerçekleştiğini, ancak faturaların düşürülmediğini, davacı tarafından ihtarname gönderilmesi üzerine 200,00 TL fatura edilmesi konusunda taahhütte bulunmadıklarını beyan ettiklerini, yanlış tarifeye alınması nedeniyle şirketin zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uğranılan zarar bedeli olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 08/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.913,00-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin ... A.Ş.'nin yetkili bayii olduğunu, anlaşma gereği taahhüt edilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, davaya konu faturaların taahhüt edilenden yüksek gelme sebebinin davacının limit aşımı olduğunu, davacının zararının ... tarafından müşteri memnuniyeti kapsamında kendisine ödendiğini, bu nedenle davacının hiçbir zararı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde, deliller yeterince incelenmeden karar verildiğini, davacının zararının .... A. Ş. tarafından giderildiğini, maddi zararın ortadan kaldırıldığını, yapılan iade ödemesi konusunda hiçbir delil değerlendirmeksizin ve mahsup yapmaksızın hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, o dönem davalı şirket de çalışan ...'nin davalı şirketin bilgisi dışında yapmış olduğu işlemlerden kaynaklandığını, kendisini yetkili sayarak davalı şirketin haberi olmaksızın işlemler gerçekleştirdiğini, davalı şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalının tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının limit aşımı nedeniyle faturaların yüksek geldiğini, aylık 200,00TL'lik taahhüdün sadece sözleşmede belirtilen limitler dahilind...