Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının söz konusu sözleşmeden kaynaklanan elektrik tüketim fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/186458 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vâki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının, dava konusu elektrik tüketimine ilişkin işyerini 20/04/2012-20/04/2013 tarihleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesine istinaden kullandığını, ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2032 - 2025/1467 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2032 KARAR NO : 2025/1467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/478 E.- 2022/279 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 18/09/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/09/2025 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının söz konusu sözleşmeden kaynaklanan elektrik tüketim fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/186458 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vâki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının, dava konusu elektrik tüketimine ilişkin işyerini 20/04/2012-20/04/2013 tarihleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesine istinaden kullandığını, ticari faaliyetini sürdürebilmek için davacı ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, takip konusu faturanın davalının söz konusu işyerinde faaliyette bulunduğu döneme ilişkin olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının Ankara 33. İcra Müd.'nün 2018/186458 Esas sayılı dosyasına vâki itirazın iptali ile takibin 6.120,68 TL asıl alacak ve KDV dahil 5.743,25 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.863,93 TL üzerinden devamına, davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranı üzerinden gecikme zammı ve bu gecikme zammına işleyecek %18 katma değer vergisi ile takibin devamına, hüküm altına alınan 11.863,93 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 2.372,79 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, davalının 20/04/2013 tarihinde işyerini devrettiğini, bu tarihten sonraki elektrik tüketimi ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu durumun noter belgeleriyle kanıtlandığını, kararın kısmen kabul olması karşısında mahkemece alacağın likit olduğundan bahisle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim bedelinin...