Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hem adi ortaklık hemde davalı ... A.Ş. isimli şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, hem adi ortaklıktan hemde adi ortaklığı oluşturan ... İnşaat A.Ş. isimli şirketten alacaklı olduğunu, davacıya alacakları için çekler keşide edildiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı anlaşıldığını, alacağın tahsili için cebri icra yoluna başvurulduğunu, bunun yanında "... İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi & ... İnşaat Anonim Şirketi & ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi Adi Ortaklığı"nın feshini ve tasfiyesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; hak kaybı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1737 - 2025/1996 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1737 KARAR NO : 2025/1996
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2025 NUMARASI : 2025/654 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/11/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hem adi ortaklık hemde davalı ... A.Ş. isimli şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, hem adi ortaklıktan hemde adi ortaklığı oluşturan ... İnşaat A.Ş. isimli şirketten alacaklı olduğunu, davacıya alacakları için çekler keşide edildiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı anlaşıldığını, alacağın tahsili için cebri icra yoluna başvurulduğunu, bunun yanında "... İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi & ... İnşaat Anonim Şirketi & ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi Adi Ortaklığı"nın feshini ve tasfiyesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; hak kaybı ve mağduriyet yaşamaması adına davalıların mal kaçırma riskine istinaden, davalılar adına kayıtlı malvarlıkları, banka hesapları ve üçüncü şahıslarda bulunan tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ortaklığın sözleşmesinde öngörülen amacının gerçekleşmesi imkansızlaştığından ve bu süreçte adi ortaklığın hakları da korunamayacağından tensiple birlikte adi ortaklığa tasfiye memuru atanmasını, TBK m.639 maddesi gereğince adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 10/09/2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalılardan ... İnşaat A.Ş isimli şirketin alacaklarının zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, borçlarından kurtulmak için türlü kötü yola başvurduğunu, davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerin borca batık oldukları değerlendirme konusu yapılması gerektiğini, söz konusu icra dosyalarının tahsil kabiliyetleri bulunmadığını, şirketin söz konusu çeklere ilişkin alacağı sabit olsa da alacağına ulaşma imkanı zorlaştığını, ... İnşaat A.Ş.'nin borca batık olduğu ve borçlarının ödeme durumunun sabit olduğunu, bu sebeple alacaklılarının alacağına kavuşmasının önüne geçen davalıların adına kayıtla mal varlıkları, banka hesapları ve üçüncü şahıslarda bulunan tüm hak ve alacakları üzerine, ihtiyati tedbir kararı konulması gerektiğini, aksi halde zarara uğrayacağını adi ortaklığı oluşturan ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş.'nin yetki...