Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesine istinaden davacı şirketin 991 533 08 29 abone numarası altında 43 adet GSM numarası ile birlikte 12 adet cihaz tahsis ettiğini, belirtilen hizmet ve cihaz bedellerine ilişkin davalı adına kayıtlı **... abone numarasına ilişkin olarak 37.087,07 TL asıl alacak, 1.471,12 TL işlemiş faiz ve 960,27 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 39.518,46 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2015/10424 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/166 KARAR NO : 2025/801
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2016/774 2020/110
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ :29/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/04/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesine istinaden davacı şirketin 991 533 08 29 abone numarası altında 43 adet GSM numarası ile birlikte 12 adet cihaz tahsis ettiğini, belirtilen hizmet ve cihaz bedellerine ilişkin davalı adına kayıtlı **... abone numarasına ilişkin olarak 37.087,07 TL asıl alacak, 1.471,12 TL işlemiş faiz ve 960,27 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 39.518,46 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2015/10424 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, sunulan sözleşmelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen faturaların takip dosyasında bulunmadığını ve davalıya tebliğ edilmediğini, davacı şirket satış temsilcileri tarafından önce 10 adet hat tahsis edildiğini, bu tahsis edilen hatların ancak görüşme yapılması ve davalı tarafından onay verilmesinden sonra kullanıma açılacak hatlardan olduğunu, hatların davalının onayı olmadan açıldığını ve tamamının 4 ay ödemesiz fatura kampanyası dahilinde olduğunu,... numaralı hatların kullanıldığını, ancak bunun dışında tahsis edilen 12 farklı hattın kullanılmadığını, davalının bu durumdan söz konusu hatlara ilişkin ceza geldiğinde haberdar olduğunu, bu nedenle söz konusu faturalara ve içeriklerine itiraz ettiklerini, hakkaniyete ve hukuka uygun olarak karar verilebilmesi için öncelikle abonelik sözleşmelerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, şirket defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davaya konu Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2015/10424 E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafın itirazının kısmen iptaline, takibin 14.515,46-TL asıl alacak, 477,21-TL işlemiş faiz ve 231,44-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 15.224,11-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf ka...