Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağı sebebiyle Ankara 19.İcra Müdürlüğünde 2020/6977 E nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/463 Esas numaralı itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine şirketlerinin cebri icraya maruz kalmaması için karşı vekalet ücretini davalı şirketin yetki verdiği avukat ...'ün taraflarına bildirdiği hesaba doğrudan havale ettiğini, ancak ilk derece mahkemesi kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, bu sebeple de yapılan karşı vekalet ücreti ödemesinin iadesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/518 KARAR NO : 2025/279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/556 E.- 2022/940 K.
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağı sebebiyle Ankara 19.İcra Müdürlüğünde 2020/6977 E nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/463 Esas numaralı itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine şirketlerinin cebri icraya maruz kalmaması için karşı vekalet ücretini davalı şirketin yetki verdiği avukat ...'ün taraflarına bildirdiği hesaba doğrudan havale ettiğini, ancak ilk derece mahkemesi kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, bu sebeple de yapılan karşı vekalet ücreti ödemesinin iadesi için icra takibi başlattıklarını belirterek davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca tarafların tacir olmasının tek başına borcu ticari hale getirmeyeceği iddiası ile mahkemenin görevine itiraz etmiş, esas yönünden ise 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 40/2 maddesi gereği icranın eski hale getirilebilmesi için kesinleşmiş karar gerektiğini, uyuşmazlık nezdinde yargılama devam etmekte olup kararın kesinleşmesinin söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu olan 13.847,00 TL'nin 13.550,00 TL asıl alacak kısmının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, bakiye 297,00 TL işlemiş faiz isteminin ise reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, vekalet ücreti iadesinin ticari nitelikte bir borç oluşturmadığı ve mahkemenin görevsiz olduğunu, kararda yetki itirazında açıkça yetkili mahkemenin gösterilmediği ifade edilmişse de yetkili mahkemenin Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu itirazların gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, vekalet ücretinini iadesi için kesinleşmesi gereken bir ilam olması gerektiği, yargılamanın hala devam etmesi sebebiyle borcunun henüz muaccel hale...