Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Akaryakıt İnşaat Gıda Tekstil Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı ...'ın bir dönem davacıya nakdi yardımda bulunduğunu ve bu yardıma istinaden şirket kârının paylaşılması hususunda tarafların şifahi olarak anlaştıklarını, Nisan 2020 tarihinde ise tarafların bu şifahi anlaşmaya son verme kararı aldıklarını, aralarında 14/04/2020 tarihinde ortaklığın giderilmesi konulu tutanak tanzim ettiklerini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların yerine getirmediklerini, zira anılan tutanak hükümleri uyarınca davacının 31/01/2021 ödeme günlü 1.000.000,00 TL tutarındaki teminat senedini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/635 KARAR NO : 2025/772
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2021/544 Esas Karar 2022/970
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Akaryakıt İnşaat Gıda Tekstil Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı ...'ın bir dönem davacıya nakdi yardımda bulunduğunu ve bu yardıma istinaden şirket kârının paylaşılması hususunda tarafların şifahi olarak anlaştıklarını, Nisan 2020 tarihinde ise tarafların bu şifahi anlaşmaya son verme kararı aldıklarını, aralarında 14/04/2020 tarihinde ortaklığın giderilmesi konulu tutanak tanzim ettiklerini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların yerine getirmediklerini, zira anılan tutanak hükümleri uyarınca davacının 31/01/2021 ödeme günlü 1.000.000,00 TL tutarındaki teminat senedini, işlemlerin eksiksiz ve zamanında yapılabilmesi adına yediemin sıfatı ile davalı ...'a teslim ettiğini, Ankara Saray'da inşaatı devam eden binada 36 numaralı bağımsız bölümü 16/04/2020 tarihinde ... adına tescil işlemini gerçekleştirdiği ve taşınmaz üzerindeki tüm ipotek vs. takyidatları kaldırdığını, Doğakent Cadde üzerindeki dükkanın kira bedelinin 9 aylık süre boyunca bizzat kiracı tarafından ...'a ödendiğini ancak karşı tarafın tutanak gereği, şirket üzerine düzenlenen çek, senet, kıymetli evrak ve fatura benzeri değerleri iade etmediğini, ...'ın şirkete gönderdiği mesajlarda görüleceği üzere, uhdesinde bulunan ve davacının alacaklı olduğu senetleri, borçlulardan tahsil ederek uhdesine para olarak geçirdiğini tespit edildiği kadarıyla, toplam bedeli 148.577,20 TL olan senet, bono, çek vs. benzeri evrak ya da tahsil edilen tutarın davacıya teslim edilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle senedin geçici bir süre bedelsiz kaldığını, davacının defiyi ileri sürme hakkının vücut bulduğunu, sözleşme gereği davalı ...e teslim edilen bağımsız bölüm nedeniyle, 9 aylık sürenin dolduğu 14/01/2021 tarihinde teminat senedinin işlemsiz olarak teslim edilmesi gerekirken iade edilmediğini, senedi yediemin olarak elinde bulunduran ... ile senet hamili ...'a ihtarname keşide edilerek ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 2 iş günü içinde adresine iadesini talep ettiğini, İngiltere'de bulunan ...'ın, senedi iade edilmek üzere Türkiye'ye giden ...'a verdiğini, onun da avukatına vererek geri döndüğünü, senedi verdiğine dai...