Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılara herhangi bir borcunun olmamasına rağmen, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1300 E. nolu dosyasından davacı şirketin ... merkezinde ve ...'daki şube adresinde 22/01/2018 tarihinde eş zamanlı olarak haciz yapıldığını, muhafaza işlemlerini durdurmak için ihtirazi kayıtla ve teminat olarak davalı ... Gıda ... Ltd.Şti'nin avukatı ...'in iban hesabına toplam 300.000,00 TL para yatırdıklarını, davalı ...'in icra müdürlüğüne ...'dan yapılan tahsilat şeklinde beyanda bulunduğunu belirterek ödedikleri 300.000,00 TL'yi icra müdürlüğüne tahsilat olarak bildirdiğini, davacı şirketin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığından davacı tarafından yatırılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1091 KARAR NO : 2025/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2021/514 E. 2023/197 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılara herhangi bir borcunun olmamasına rağmen, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1300 E. nolu dosyasından davacı şirketin ... merkezinde ve ...'daki şube adresinde 22/01/2018 tarihinde eş zamanlı olarak haciz yapıldığını, muhafaza işlemlerini durdurmak için ihtirazi kayıtla ve teminat olarak davalı ... Gıda ... Ltd.Şti'nin avukatı ...'in iban hesabına toplam 300.000,00 TL para yatırdıklarını, davalı ...'in icra müdürlüğüne ...'dan yapılan tahsilat şeklinde beyanda bulunduğunu belirterek ödedikleri 300.000,00 TL'yi icra müdürlüğüne tahsilat olarak bildirdiğini, davacı şirketin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığından davacı tarafından yatırılan 300.000,00 TL'nin iadesi için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/3380 Esas nolu dosyasında icra takibi başlattıklarını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket borçlusu ...'un vermiş olduğu ve süresinde ödemediği 5.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden borçlu aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1300 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra haciz işlemlerine başlandığını, haciz işlemleri sırasında üçüncü şahıs ... Gıda Tar. Hayv. Orm. Ürn. İnş. Nak. Pet. Pey. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'un istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğü ve icra mahkemesi tarafından takibin devamına karar verildiğini, davacı tarafından borca istinaden 350.000,00 TL icra dosyasına, 300.000,00 TL de davalı şirket vekili Av. ...'in hesabına yatırıldığını, ödemelerin davacı şirket yetkilisinin babası borçlu ... adına dosya borcuna istinaden yapılmış olan ödemeler olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının diğer davalının vekilliğini yürüttüğünü, davalının vekili olduğu diğer dosya davalısı şirketin borçlusu ...'un davalı şirkete vermiş olduğu ve süresinde ödemediği bonoyo istinaden hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun davacı şirket yetkilisinin babası olduğunu, haciz işlemleri sırasında 3. şahıs şirket yetkilisi ... tarafından istihkak iddia...