Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı şirketlere ait 7 adet tesisin belirlenen ücret karşılığında elektrik ihtiyacının karşılanması için davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının faturalarda mevzuata ve sözleşmeye aykırı bir şekilde Öngörülemeyen Birim Bedeli (ÖBB) ve başkaca kalemlerde haksız miktarları fatura ederek tahsil ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 5. maddesi gereği fatura bedellerinin ödenmemesi hâlinde davalı şirkete elektriğin durdurulması yetkisinin verildiğini, elektrik enerjisinin durdurulması durumunda davacılara ait fabrikalardaki işleyişin durma noktasına gelmesinin ağır maddi kayıpların ve zararların yaşanmasının söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/637 KARAR NO : 2025/1004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2017/909 Esas 2019/897 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacılar vekili KARAR TARİHİ : 22/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı şirketlere ait 7 adet tesisin belirlenen ücret karşılığında elektrik ihtiyacının karşılanması için davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının faturalarda mevzuata ve sözleşmeye aykırı bir şekilde Öngörülemeyen Birim Bedeli (ÖBB) ve başkaca kalemlerde haksız miktarları fatura ederek tahsil ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 5. maddesi gereği fatura bedellerinin ödenmemesi hâlinde davalı şirkete elektriğin durdurulması yetkisinin verildiğini, elektrik enerjisinin durdurulması durumunda davacılara ait fabrikalardaki işleyişin durma noktasına gelmesinin ağır maddi kayıpların ve zararların yaşanmasının söz konusu olacağını, dolayısıyla davacıların faturaları ödemek zorunda kaldıklarını, faturalardaki ÖBB kalemleri olarak yansıtılan tutarın enerji mevzuatına aykırı tutarlar olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı şirket için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/09/2019 tarihli dilekçe ile dava değerini davacı ... Geri Dönüşüm ve Atık Değerlendirme Hizm. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 65.139,48 TLye, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. için 217.410,60 TLye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, Öngörülemeyen Birim Bedelinin sıfır bakiye düzeltme tutarı ve yenilenebilir enerji kaynaklarının teşviki dolayısıyla tüm enerji tedarikçilerinin katlanmak zorunda oldukları değişken bir maliyet kalemi olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi hükümleri gereğince de diğer fiyat unsurlarının yanı sıra aylık olarak ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, söz konusu ÖBB tutarının hesaplanması için kullanılacak yöntemin sözleşmenin 11. maddesinin 3. fıkrasında düzenlendiğini, dava dilekçesinde itiraz edilen hususların taraflar arasındaki sözleşmede düzenlendiğini, sözleşmenin 4. ve 11. maddelerinde bu hususların baştan itibaren kabul gördüğünü, davacının basiretli bir tacir olarak imzaladığı sözleşme hükümlerine uymakla yükümlü bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 16/12/2019 tarih, 2...